Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2018 ~ М-622/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-802/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой М. А. к Данилову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчик получил от нее в долг по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в долг в размере 220 256 руб. 85 коп., по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в долг в размере 366 664 руб. 00 коп., обязуясь вернуть их ежемесячными платежами до ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по указанным договорам взыскана задолженность по ХХ.ХХ.ХХ включительно, в том числе суммы ссудной задолженности (основного долга), вознаграждения (платы за пользование денежными средствами), пени. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с него денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа в сумме 205 400 руб., в том числе основной долг в сумме 159 291,53 руб., вознаграждение в сумме 11 322,42 руб., пени в сумме 34 786,74 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Р в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Евцемяки Г.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства по договорам фактически не передавались, то есть данные договоры безденежные. Они были заключены в связи с тем, что стороны вели совместный бизнес, на развитие которого ими были взяты различные суммы кредитов и заключение указанных договоров займа было призвано устранить неравенство внесенных в развитие бизнеса денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, статьями 807-811 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в долг в размере 220 256 руб. 85 коп., по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в долг в размере 366 664 руб. 00 коп. Договорами предусмотрено возвращение задолженности ежемесячными платежами, включающими в себя возвращение основного долга и фиксированной для каждого платежа суммой вознаграждения. Договорами предусмотрены пени для заемщика в размере 0,1 процента в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по указанным договорам взыскана задолженность по ХХ.ХХ.ХХ включительно, в том числе суммы ссудной задолженности (основного долга), вознаграждения (платы за пользование денежными средствами), пени.

Поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию, суд не рассматривает период исполнения обязательств по указанным договорам до ХХ.ХХ.ХХ, в том числе соотношение произведенных оплат и суммы задолженности.

При этом сторонами не оспаривается то, что после ХХ.ХХ.ХХ оплат по указанным договорам не производилось.В соответствии с установленным графиком оплат по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ должны были быть произведены следующие платежи основной задолженности 3800,06; 7705,96; 7820,50; 8183,49, а всего 27 510 руб.

Вознаграждение за тот же период предусмотрено в следующих суммах 218,06; 330,26; 215,72; 110,31, а всего 874,35 руб.

При этом стороны не предусмотрели плату за пользование заемными денежными средствами после ХХ.ХХ.ХХ, не указав при этом на бесплатность пользования денежными средствами заемщиком после этой даты. Таким образом, в силу требований п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ за пользование займом подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Центрального банка РФ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 245,33 руб. (27510 * 0,0775 * 42 / 365). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 96,10 руб. (27510 * 0,075 * 17 / 365). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 32,79 руб. (27510 * 0,0725 * 0,0725 * 6 / 365).

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя заключенный сторонами договор в части размера неустойки, суд находит его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд учитывает что общая сумма просрочки за исковой период составила 212 дней, общая сумма основного долга составляла 27510 руб., максимальное значение ключевой ставки Центрального банка РФ составляло 9 % годовых, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1400 рублей.

В соответствии с установленным графиком оплат по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ должны были быть произведены следующие платежи основной задолженности 1612,9+ 8333,50 * 7+ 2957,05, а всего 106712,56 руб.

Вознаграждение за тот же период предусмотрено в следующих суммах 336,52; 1513,59; 1397,15; 1323,40; 1164,27; 1152,61; 900,34; 760,61; 264,66, а всего 8 813,15 руб.

Анализируя заключенный сторонами договор в части размера неустойки, суд находит его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд учитывает что общая сумма просрочки за исковой период составила 212 дней, общая сумма основного долга составляла 106712,56 руб., максимальное значение ключевой ставки Центрального банка РФ составляло 9 % годовых, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 900 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по указанном договорам не исполняются надлежащим образом, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования в указанном размере.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, не связанные с договорами займа, денежные средства по которым не передавались, были предметом рассмотрения Кондопожского городского суда РК по гражданскому делу 2-903/2017 и не нашли своего подтверждения. Вопреки утверждениям стороны ответчика положения ст. 61 ГПК РФ освобождающие стороны от обязанностей по доказыванию применяются судом независимо от заявления сторон по делу.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 738 руб. 95 коп.., при этом суд не учитывает размер взысканной неустойки, поскольку он снижен судом (5100 * 144284,28/170613,42).

Руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Осиповой М. А. задолженность по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 30 158 руб. 57 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 27 510 руб. 00 коп., плату за пользование займом в размере 1 248 руб. 57коп., неустойку в размере 1 400 руб.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Осиповой М. А. задолженность по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 120 425 руб. 71 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 106 712 руб. 56 коп., плату за пользование займом в размере 8 813 руб. 15 коп., неустойку в размере 4 900 руб.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Осиповой М. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев