Решение по делу № 2-4286/2011 ~ М-4197/2011 от 19.10.2011

№ 2-4286 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Сапуновой Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2011г., Набойченко Е.А.

представителя ответчика ООО УК «Городской жилищный сервис» Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, о признании решения собственников помещений по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖилКомфорт» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сапунова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее ООО УК «Горжилсервис») с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений от 05 октября 2011 года по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>. В конце октября 2011 года в почтовом ящике ею была обнаружена листовка, в которой содержалась информация о том, что был выбран способ управления их многоквартирным домом и в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Горжилсервис». С этого момента у нее возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг именно в эту управляющую компанию. Однако, истице достоверно известно, что жилищно-коммунальные услуги жильцам ее дома оказывало и продолжает оказывать ООО УК «ЖилКомфорт», за избрание данной управляющей компании она и голосовала. В указанном общем собрании она не участвовала и не голосовала за выбор управляющей компании ООО УК «Горжилсервис». При проведении собрания и голосования были нарушены требования ст. 45, 46 ЖК РФ, инициатором собрания не были направлены собственникам уведомления, для принятия решения не имелось кворума, так как большинство собственников их дома проголосовали ранее за управляющую компанию ООО УК «ЖилКомфорт», о состоявшемся решении ее также не уведомили, поэтому оспариваемое решение от 05 октября 2011 года незаконно и истица просит признать его недействительным (том 1, л.д. 2-3).

08 ноября 2011 года Сапунова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее ООО УК «Горжисервис») с требованием о признании решения собственников помещений по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № <адрес> с ООО УК «ЖилКомфорт» недействительным (том 1, л.д. 13).

Определением суда от 09 ноября 2011 года материалы гражданского дела № 2-4286 (2011) по исковому заявлению Сапуновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» недействительным, соединены с материалами гражданского дела № 2-4557(2011) по исковому заявлению Сапуновой Надежды Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖилКомфорт» недействительным, в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-4286 (2011) (том 1, л.д.10).

Определением суда от 01 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску Сапуновой Н.Г. в части признания недействительным решения собственников помещений по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № <адрес> с ООО УК «ЖилКомфорт» прекращено, в связи с отказом от иска (том 2, л.д. 198).

В судебное заседание истица Сапунова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания через своего представителя (том 2 л.д. 188), не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д. 17).

Представитель истца Набойченко Е.А.. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 ноября 2011 года, выданной сроком на один год (том 1 л.д. 18) в судебном заседании исковые требования о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжисервис» недействительным поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в нарушение требований ЖК РФ о проведении собрания, Сапунова Н.Г. не извещалась, уведомление и бюллетень для голосования в порядке, установленном законом, не получала, в голосовании участия не принимала. Из представленной стороной ответчика документации следует, что процедура голосования проведена с нарушением, так, в протоколе № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений указана дата начала голосования 30 сентября 2011 года, в уведомлении также указано, что проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования, запланировано на 30 сентября 2011 года, однако в бюллетенях голосования, которые были учтены при подсчете общего количества голосов, даты голосования по квартирам № указаны 27, 28, 29 сентября, то есть до начала голосования. Кроме того, было выявлено, что собственник из квартиры № воздержался от голосования по вопросу №4, тогда как в протоколе указано, что по вопросу № 4 все проголосовали «за». Таким образом, речь идет о нарушении процедуры голосования, что ставит под сомнение итоги голосования. Без учета голосов собственников указанных квартир, кворум составляет 65,37 %, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе.

Представитель ответчика ООО УК «Горжилсервис» Овчинников В.Ю., действующий по доверенности от 16 марта 2011 года, сроком действия до 31.12.2011г. (том 1, л.д.7) против исковых требований возражал, пояснив, что начало голосования действительно было назначено на 30 сентября 2011 года. Однако тот факт, что собственники квартир, указанных представителем истца, указали иные даты, не является нарушением. Уведомление было разослано и сразу розданы бюллетени жильцам. О дате голосования в форме заочного голосования уведомления были развешаны на каждом подъезде за 10 дней до голосования. До проведения заочного голосования, по требованиям закона, проводилось очное голосование, которое протоколом № 7 от 17.09.2011г. было признано не правомочным из-за отсутствия кворума. Дата окончания заочного голосования была определена 04.10.2011г., после этой даты нет ни одного бюллетеня. Фактически собственники высказали свое мнение заранее, что, по мнению представителя ответчика, не противоречит жилищному законодательству. Однако даже без учета голосов собственников квартир, проголосовавших до даты начала голосования, кворум будет считаться состоявшимся, поскольку по жилищному кодексу кворум по проведению собрания о выборе управляющей компании должен составлять 50% плюс 1 голос. Решение доведено до сведения путем расклеивания текста по подъездам и разложены по почтовым ящикам, что истица сама подтверждает в исковом заявлении. Вопрос № 4 по повестке дня указан как «утверждение формы договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Горжилсервис». Этот вопрос не влияет на способ выбора управляющей компании. Вопрос о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом и о выборе в качестве управляющей компании «Горжилсервис» значится в протоколе под номерами 2,3.Считает, что решение «воздержался» по вопросу №4 собственника из квартиры № на итоги голосования не влияет. Техническая документация на дом с 2009 года хранится в ООО УК «Горжилсервис», фактически дом обслуживается Управляющей компанией «Горжилсервис» с 2009 года, были установлены приборы учета, пластиковые окна, обустроена детская площадка, производится ремонт подъездов, оказываются все виды коммунальных услуг, охранные услуги мест общего пользования, оплата по коммунальным платежам собственниками квартир производится также в ООО УК «Горжилсервис».

Представитель третьего лица ООО УК « Жилкомфорт», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, расписаться в получении судебной повестки отказался ( том 2 л.д. 190-191)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сапуновой Н.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3. ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, либо их представители, обладающие более 50 % голоса от общего числа голосов.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом,если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существеннымии принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела видно, что истица Сапунова Н.Г. является собственником 1/2 доли квартиры № <адрес> на основании договора купли - продажи от 28.03.1995 года (том 2, л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего на основании соответствующей доверенности.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, предусмотренная действующим жилищным законодательством, соблюдена. В том числе в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) проведено очное собрание собственников, о чем свидетельствует протокол №6 от 17.09. 2011 года ( том 2 л.д. 12) При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования кворум не состоялся, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования, уведомить об этом собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания уведомления о проведении внеочередного собрания собственников на входной двери в подъезд и информационных стендах многоквартирного дома ( том 2 л.д. 7, 8 )

Как видно из представленного ответчиком реестра расчета голосов общего собрания собственников дома № <адрес>, всего проголосовало 70,13% собственников жилых помещений, не проголосовало 29,87%. ( том 2 л.д. 10-11)

В протоколе общего собрания № 8 от 05.10.2011г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (том 2, л.д.3) указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 4825,36 кв.м. из 6880,7 кв.м., что составило 70,13 % от общего числа голосов, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика документами (бюллетени), подтверждающие участие собственников на указанное количество голосов для наличия кворума при голосовании и возможности принятия указанных решений. Данные результаты голосования внесены в Решение общего собрания собственников помещений жилого дома, где определен процент проголосовавших «ЗА» от общего числа голосов 70,13 %. ( том 2 л.д. 3-5)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для принятия решения оспариваемого собрания собственников жилого дома № истцом и его представителем не представлено, напротив, комиссией в составе представителя ООО УК «Горжилсервис» Овчинникова В.Ю., истицы - собственника квартиры № многоквартирного жилого дома № <адрес> Сапуновой Н.Г. и ее представителя Набойченко Е.А. была проведена проверка подписей в представленных ООО УК «Горжилсервис» бюллетенях заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> на соответствие подлинности, в ходе которой проведен опрос собственников жилых помещений № По результатам проверки все опрошенные собственники подтвердили, что подписи на представленных бюллетенях проставлены ими собственноручно, о чем составлен акт от 28.11.2011г. (том 2, л.д. 193).

Каких-либо сомнений в подлинности подписей в представленных бюллетенях заочного голосования по вопросу избрания способа управления, и выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Горжилсервис» истцом не указано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства о голосовании менее 50 % собственников жилых помещений для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании. Не может являться подтверждением этому и возражения представителя истца о том, что собственники квартир № проголосовали 27, 28, 29 сентября, то есть до 30.09.2011г. – даты начала голосования, указанной в протоколе, поскольку и без учета голосов собственников указанных квартир, процент проголосовавших будет составлять более 50 %, а именно 65,37 %.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает, что имеются основания оставить в силе обжалуемое решение, так как отсутствие голосования истца по оспариваемому решению не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, причинение убытков принятым решением данному собственнику судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сапуновой Н.Г. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сапуновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 05 октября 2011 г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова