Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2018 (2-8728/2017;) ~ М-9063/2017 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Рысаковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рысаковой Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании ее заявления выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, тем самым заключен эмиссионный контракт №. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 99575,32 рублей, включая основной долг – 89621,83 рубль, просроченные проценты – 8235,86 рублей, неустойку – 1717,63 рублей. В соответствии с изложенным Банк просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Багинская Г.Ф. против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, указала, что истцом была заблокирована банковская карта ответчика, на которую поступала заработная плата, в связи с чем она не имела возможности вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем просила отказать во взыскании процентов и неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании ее заявления выдана кредитная карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых.

В информации о полной стоимости кредита предусмотрена обязанность заемщика по внесению минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми ответчику выдана карта, предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9).

Тарифами банка размер такой неустойки по кредитным картам <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты>% годовых.

Из выписки по счету карты усматривается, что ответчик, в нарушение указанных условий предоставления кредитной карты, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускала его просрочки, внесение платежа в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, что ответчиком не оспорено.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг не оплатила.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитной карте является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет задолженности по кредитной карте, заявленной к взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99575,32 рублей, включая основной долг – 89621,83 рубль, просроченные проценты – 8235,86 рублей, неустойку – 1717,63 рублей. Указанный расчет составлен с учетом индивидуальных условий выпуска карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей, совпадает с данными выписки по счету кредитной карты, признается судом правильным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные стороной ответчика возражения суд полагает несостоятельными, на выводы суда в части удовлетворения исковых требований, в том числе по уплате процентов и неустойки, не влияющими, поскольку объективно факт пользования предоставленным ответчику кредитом в спорный период, нарушения ответчиком условий кредитования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что свидетельствует о возникновении у нее обязанности по уплате процентов и неустойки. Размер неустойки суд находит отвечающим требованиям разумности, соразмерным сумме задолженности и периоду просрочки, оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Рысаковой Л. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99575 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в размере 3187 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2018,

последний день обжалования 28.04.2018.