Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 ~ М-729/2017 от 28.08.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Благовещенск                              07 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием ответчика Цюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал плюс» к Цюк Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройарсенал плюс» обратились в Благовещенский районный суд с иском к Цюк С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 974 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 г. истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в лице генерального директора Лепешкина А.В. выдана доверенность ответчику - Цюк С.А. на совершение действий, связанных с продажей квартир по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право подписи документов и выдана печать.

ДД.ММ.ГГГГ Цюк С.А. совершил сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>. О данной сделке истцу стало известно в связи с получением выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, ни в кассу, ни на расчетный счет предприятия не поступили, о чем свидетельствуют выписки из банка за 2014-2017 год. В связи с отсутствием оборотов наличных денежных средств, кассовая книга отсутствует. Согласно полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составила 4 974 000 рублей. Таким образом, Цюком С.А. допущено неправомерное удержание денежных средств, чем предприятию нанесены убытки.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 974 000 рублей.

Истец ООО «Стройарсенал плюс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о запросе в Управлении Росреестра по Амурской области копии регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, в котором, по его мнению, могут находиться документы по расчетам по сделке, а также о привлечении в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, в связи с тем, что жилое помещение находится в ипотеке и все расчеты по сделке осуществлялись с участием данного банка.

Ответчик Цюк С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв, согласно которому он не получал никаких денежных средств от гр. Лапонова Е.А., а лишь добросовестно выполнил поручение ООО «Стройарсенал плюс» по подписанию договора купли-продажи рассматриваемой в деле квартиры, что доказывается решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал плюс» от 15.08.2014 г., где указан и покупатель объекта недвижимости, и цена договора. В данном решении единственный участник Общества поручает заключить договор купли-продажи Генеральному директору. В соответствии с решением единственного участника ООО «Стройарсенал плюс» от 15.06.2012 г., генеральным директором Общества является Лепешкин А.В., он организовывает бухгалтерский учет, распоряжается финансовыми и материальными средствами Общества единолично. Действуя по доверенности, выданной ему Генеральным директором общества, ответчик добросовестно выполнил поручение и заключил договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>. В соответствии с условием договора Покупатель должен был уплатить денежные средства ООО «Стройарсенал плюс». Цюк С.А. ни действуя лично, ни от имени ООО «Стройарсенал плюс», денежные средства от Лапонова Е.А. по указанной сделке не получал вообще. Из сути договора и руководствуясь принятыми хозяйственными отношениями, денежные средства Лапонов Е.А. должен был внести в кассу Общества, либо перечислить на их расчетный счет. Никаких полномочий по получению данных денежных средств у Цюк С.А. не было, документа подтверждающего получение им денежных средств истцом не предоставлено. Так как часть денежных средств уплачивалась Лапоновым Е.А. в пользу Общества из заемных средств, в исполнение договора купли-продажи он заключил кредитный договор №245976 от 27.08.2014 с ПАО «Сбербанк России». В соответствии с этим договором порядок предоставления кредита определялся общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится путем зачисления на счет №<номер> (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования. Насколько он знает, Лапонов Е.А. данные заемные средства получил, и не предоставил ни суду, ни ООО «Стройарсенал плюс» подтверждения того, что уплатил их истцу. Из этого следует, что Лапонов Е.А. не выполнил условия договора купли-продажи и не произвел расчет за приобретаемую квартиру, следовательно, все финансовые требования по неполученному доходу от продажи имущества Общество должно предъявлять ему.

Третьи лица: УМВД России по Амурской области, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо Лапонов Е.А. в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная в его адрес вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цюк С.А., действующем на основании доверенности за ООО «Стройарсенал Плюс» (Продавец) и Лапоновым Е.А. (Покупатель), заключен договор купли-продажи, по условия которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость вышеуказанной квартиры определяется по соглашению сторон и составляет 4 974 000 рублей.

Согласно выписке из реестра за 2014 год, книга <номер>, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – руководителем ООО «СтройарсеналПлюс» выдана доверенность на имя Цюк С.А. на продажу и залог квартир <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, и регистрацию прав и сделок на них, сроком на один год, без права передоверия полномочий, указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за <номер>.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, правообладателем указан Лапонов Е.А.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Цюк С.А. в инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ: <номер> за период 2015, налоговый агент ООО МФО «ДКБ» ИНН <номер> – общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей; <номер> за период 2014, налоговый агент ООО «ДКБ» ИНН <номер>, общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей; <номер> за период 2014, налоговый агент ООО «Глобал-Финанс», общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей; <номер> за период 2014, налоговый агент ООО «Капитал-Благовещенск» ИНН <номер> общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей; <номер> за период 2013, налоговый агент ООО «Капитал-Благовещенск» ИНН <номер>, общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей. В отношении Лапонова Е.А. справки по форме 2-НДФЛ за период с 2013-2017 года не предоставлялись. Данные лица в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, иным образом свои доходы не декларировали.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, Лапонов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Цюк С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-GD-исх.-01774/4/17, от ДД.ММ.ГГГГ №М-729, Цюк С.А. не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», является абонентом мобильной связи ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом». Согласно сообщению оператора мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-GD-исх.-01774/4/17, Лапонов Е.А. не является абонентом мобильной связи ПАО «МегаФон».

Из сообщения ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цюк С.А. за период с 2014 по 2017 год привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Цюк С.А. представлены следующими страхователями: ООО «СтройарсеналПлюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ООО «Дальневосточный кредитный брокер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., ООО МК «Бюро финансовых решений» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. На застрахованное лицо Лапонова Е.А. за 2013-2016 годы нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения в отношении Цюк С.А. отсутствуют; ООО «СтройарсеналПлюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1398 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, квартира с кадастровым номером <номер>, площадью 132,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лапонову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» установлено ограничение прав в виде ипотеки, на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных либо приобретенных в результате этого денежных средств. При этом, истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Цюк С.А., действующем на основании доверенности за ООО «Стройарсенал Плюс», и Лапоновым Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость вышеуказанной квартиры определена по соглашению сторон и составила 4 974 000 рублей. По условиям данного договора Лапонов Е.А. оплачивает сумму в размере 747 100 рублей в момент подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры из собственных средств наличными, остальную часть суммы в размере 4 226 900 рублей обязуется уплатить в течении семи рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк» по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания, и на истца возложена обязанность представить в суд: копию учредительных документов организации; доказательства передачи ответчику печати юридического лица, с приложением распорядительного документа и копии журнала учета печатей и штампов; доказательства исполнения ответчиком в период совершения сделки полномочий руководителя организации и возложения на него ответственности за организацию и осуществление бухгалтерского учета на предприятии, с приложением документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности; доказательства получения ответчиком денежных средств в размере взыскиваемой суммы; доказательства причинения юридическому лицу материального ущерба, с приложением материалов инвентаризации и акта выявленной недостачи в размере взыскиваемой суммы

Указанное определение оставлено истцом без исполнения, доказательств причинения истцу материального ущерба, а также доказательств получения Цюк С.А. денежных средств в сумме 4 974 000 рублей от Лапонова Е.А. истцом суду не представлено, такие доказательства в поступившей из Управления Росреестра по <адрес> копии регистрационного дела на спорное жилое помещение отсутствуют.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, чем предприятию нанесены убытки, судом признаются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не подтвержденные материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а следовательно не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно суд принимает во внимание, что из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройарсенал» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) произведено отчуждение в пользу ООО «Стройарсенал Плюс» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) шести типовых квартир общей площадью 132,3 кв.м. каждая по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, то есть балансовая стоимость каждой квартиры, в том числе спорной, составила 166 666,66 рублей, что является размером прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу.

Согласно кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставило Лапонову Е.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа по которому составляет <данные изъяты> рублей. Однако как установлено судом из информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> и Центра ПФР в <адрес>, в отношении Лапонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период 2013-2017 отсутствуют сведения о доходах и сведения, составляющие пенсионные права. Согласно адресной справке, Лапонов Е.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, но согласно выписке ЕГРН до сих пор является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк предоставило кредит клиенту, не имеющему официального постоянного источника дохода, и впоследствии не воспользовалось закрепленным ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правом обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем, суд отмечает, что действия ООО «Стройарсенал Плюс» и ПАО Сбербанк не отвечают критериям добросовестности и разумности, закрепленным ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.