Решение по делу № 12-611/2017 от 26.05.2017

Дело № 12-611/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          20 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзляковой Н.А.,

при секретаре: Байрамовой Г.Н.

с участием защитника Соловьева А.В.- Подгорбунских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 04.05.2017года Соловьев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 22.12.2016 года в 04.30 часов на <адрес> нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 22.12.2016года в 03.54 часа на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер К646МК/159 с признаками опьянения ( нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

За данное правонарушение Соловьев А. В. постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Соловьев А. В. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился с жалобой по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что из видеозаписи видно, что изначально он был согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД выключили видеозапись и подвели его к тому, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо написать слово «отказываюсь», в противном случае ему грозили оставить ночью на морозе, на значительном расстоянии от его автомобиля, он был вынужден согласиться. Затем видеозапись возобновилась. Также указал, что в нарушении действующего законодательства он не был уведомлен об использовании видеозаписи. В постановлении суда указано, что отягчающим обстоятельством в его случае является неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД. В его случае такое правонарушение лишь одно. Следовательно, указание на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД незаконно. Считает, что постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на признание отягчающим обстоятельством неоднократное привлечение к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ: не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Соловьев А. В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Соловьева А.. В.- Подгорбунских А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соловьевым А. В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 22.12.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.12.2016 г; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.12.2016; протоколом задержания транспортного средства № от 22.12.2016; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Соловьев А. В. 22.12.2016года в 03.54 часа на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер К646МК/159 с признаками опьянения ( нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, а также не выполнения законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы Соловьева А. В. являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Вопреки доводов жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении Соловьева А. В., действия сотрудников полиции, по обеспечению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения соответствовали Федеральным законам "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", КоАП РФ, Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013. Порядок действий сотрудниками полиции, установленный Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, соблюден.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе дела, а также оговора Соловьева А. В. не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2016 года не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Соловьева А. В. на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления Соловьева А. В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признака опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Соловьева А. В. об исключении из постановления мирового судьи указание на признание отягчающим обстоятельством неоднократное привлечение Соловьева А. В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку как следует, из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, Соловьев А. В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, при этом имеет не уплаченные штрафы.

Наказание Соловьеву А. В. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, данных о личности Соловьева А. В. и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья