Решение по делу № 2-174/2020 ~ М-1614/2019 от 25.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года

дело № 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 19 февраля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.

с участием истцов Сердюк Н.Ю., Наговицыной Т.И.,

представителя ответчика - Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Н.Островского 8/1» - председателя правления Баевой Н.В., адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Н. Ю. и Наговицыной Т. И. к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Н.Островского 8/1» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости и протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Н.Островского, 8/1», в котором просит признать ничтожными решения общего собрания членов ТСН «ТСЖ Н.Островского, 8/1», изложенные в Протоколе № внеочередного общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2019 по 05.07.2019, а также признать недействительным Протокол № данного внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости от 05.07.2019.

К иску Сердюк Н.Ю. в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилась Наговицына Т.И., которая заявила к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Н.Островского, 8/1», аналогичные исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела по искам Сердюк Н.Ю. и Наговицыной Т.И. соединены в одно производство, Сердюк Н.Ю. и Наговицына Т.И. признаны соистцами по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцы Сердюк Н.Ю. и Наговицына Т.И. в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В доме создано Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Н.Островского, 8/1».

В соответствии с протоколом № от 05.07.2019 в их многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости по вопросу выполнения в их доме капитального ремонта. При проведении данного собрания были допущены следующие нарушения: согласно уведомлению о проведении собрания, собрание было заявлено как собрание членов ТСН, сообщение не содержало информации о времени и месте передачи письменных решений собственников, а также о месте ознакомления с материалами собрания, инициатором проведения собрания указана «Нина Васильевна» без указания фамилии. Повестка дня собрания содержала следующие вопросы: проведение капитального ремонта, утверждение перечня работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта, утверждение подрядчиков для осуществления капитальных работ, утверждение сметы расходов по капитальному ремонту, утверждение источника финансирования капитального ремонта, определение круга лиц, которые от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты, определение способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании, определение места хранения материалов общих собраний. Однако собрание проведено по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов Товарищества, в сообщении о собрании не указана дата и время окончания приема решений собственников, место и адрес, куда должны передаваться такие решения, не указан порядок ознакомления с информацией о результатах проведения данного собрания, собрание приняло ряд решений, не указанных в повестке дня, то есть решения данного собрания являются ничтожными.

Также истец Сердюк Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в данном собрании и по ряду вопросов голосовала «За», по ряду воздержалась. Против она голосовала только по вопросу, касающемуся утверждения Баевой Н.В. как лица, уполномоченного от имени всех собственников ТСН подписывать договоры на проведение ремонта системы теплоснабжения, монтажа канализации, а также участвовать в приемке выполненных работ. В настоящее время ей известно, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и канализации в их доме проведены, какие-либо убытки в результате решений, принятых на данном собрании, ей не причинены. Она обратилась в суд с настоящим иском с целью научить председателя ТСН Баеву Н.В. соблюдать порядок проведения общих собраний в их доме и надлежащим образом оформлять результаты проведения таких собраний. Уведомления о своем намерении обратиться в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания, результаты которого отражены в протоколе от 05.07.2019, она разместила на информационных стендах в подъездах их дома, к ее иску пожелала присоединиться Наговицына Т.И.

Истец Наговицына Т.И., в свою очередь, пояснила, что о проведении оспариваемого собрания она уведомлена не была. Бюллетень голосования ей не вручался, информация о том, где можно получить бюллетень, ознакомиться с материалами собрания и проголосовать, на информационном стенде отсутствовала. О том, что собрание состоялось, она узнала из Акта подсчета голосов, размещенного на информационном стенде в ее подъезде в середине июля 2019 года. Из данного Акта ей стало известно, что вопросы, за которые жители голосовали на общем собрании, не относятся к компетенции общего собрания членов ТСН. Собственники не знали о дате окончания приема решений собственников и о том, куда должны передаваться эти решения. Товарищество не довело до жителей информацию о том, где можно ознакомиться с результатами данного собрания и протоколом собрания. Протокол собрания также не был доведен до сведения собственников. В связи с указанными нарушениями ей был причинен моральный вред, так как председатель ТСН Баева Н.В. систематически игнорирует обязанности по ее извещению о времени и месте проведения общих собраний в Товариществе. В доме по <адрес> она не проживает, но у Баевой Н.В. есть ее телефон и она могла уведомить ее о собрании по телефону. В связи с ненадлежащим уведомлением о проведении данного собрания она была лишена возможности ознакомиться со сметой на проведение капитального ремонта в доме, проверить включенные в смету затраты, разъяснить жителям отдельные положения сметного расчета, тем самым повлиять на ход голосования и более рационально подойти к вопросу о трате денег на проведение ремонтных работ.

С учетом нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, а также по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решения на собрании членов ТСН приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов Товарищества, истцы Наговицына Т.И. и Сердюк Н.Ю. в судебном заседании просили признать решения, изложенные в Протоколе № внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Н.Островского 8/1», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2019 по 05.07.2019, ничтожными, а протокол № от 05.07.2019 – недействительным.

Представитель ответчика – Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Н.Островского 8/1» Баева Н.В., полномочия которой подтверждены решением общего собрания членов Товарищества от 23.10.2019 (том 1 л.д. 183-187) и ее представитель адвокат Кузнецова Л.Г., в судебном заседании иск Сердюк Н.Ю. и Наговицыной Т.И. не признали, указав, что Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Н.Островского 8/1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как собрание, проведенное в доме в период с 27.06.2019 по 01.07.2019, решения которого изложены в протоколе от 05.07.2019 №, являлось собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а не собранием членов Товарищества собственников недвижимости. В уведомлениях о проведении данного собрания и в Акте подсчета голосов были допущены опечатки (технические ошибки) в наименовании вида проводимого собрания. Фактически о проведении данного собрания уведомлялись все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, являющиеся и не являющиеся членами Товарищества. В голосовании также принимали участие все собственники, а не только члены ТСН. Инициатором собрания была Баева Н.В. Собрание проводилось по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. Большинство собственников, более 70 %, проголосовало за проведение капитального ремонта системы теплоснабжения и канализации в их доме и выбрало подрядчика. На основании решений данного собрания были заключены договоры подряда, проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем в доме, работы приняты и оплачены. К качеству работ претензий со стороны собственников не имеется, жители довольны результатами ремонта. Оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были направлены на удовлетворение интересов всех собственников помещений, что соответствует принципу осуществления и реализации ими своих прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом и обеспечения возможности комфортного проживания.

Сердюк Н.Ю. принимала участие в заочном голосовании в ходе проведения данного собрания. Голосовала «против» только по одному вопросу из повестки дня общего собрания, по остальным вопросам она голосовала «за» или воздержалась, что не дает ей права оспаривать принятые на данном собрании решения.

Наговицына Т.И. не принимала участия в данном собрании. Но если проследить результаты голосования по всем остальным вопросам, будет видно, что голосование Наговицыной Т.И. не могло повлиять на принятые решения, так как более 70% собственников высказались за принятие решений по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания. Уведомления о проведении данного собрания размещались на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома. Какие-либо права и законные интересы истцов решениями данного собрания нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения требований Сердюк Н.Ю. и Наговицыной Т.И. не имеется.

Признание недействительными решений данного собрания повлечет недействительность всех заключенных на основании этих решений договоров подряда, что в конечном счете причинит значительные убытки Товариществу собственников недвижимости и собственникам многоквартирного дома.

На 22 февраля 2020 г. в их многоквартирном доме назначено проведение нового внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> для подтверждения результатов собрания, отраженных в протоколе от 05.07.2020 №.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы, касающиеся проведения и оформления результатов собрания, решения которого оспариваются истцами, а также заключение по делу, в котором указал на наличие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания не соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания и бюллетенях голосования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что в конце июня – начале июля 2019 года в их доме по <адрес> проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам проведения капитального ремонта в их доме. Они, как и большинство жителей дома, голосовали за проведение ремонта отопления и системы в доме. В настоящее время ремонтные работы проведены, в доме стало тепло, появилась горячая вода, нет больше запаха канализации в подвале, они очень довольны результатами ремонта, уведомлений о том, что Сердюк Н.Ю. намерена обратиться в суд с иском об оспаривании решений данного собрания на информационных стендах в своих подъездах они не видели. О собрании собственников дома они узнали из сообщений, размещенных на информационных стендах. При этом в голосовании принимали участие не только члены Товарищества, но и другие собственники, которые членами ТСН не являются.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в их доме проводилось большое количество собраний. Она не помнит, какие именно решения принимались на этих собраниях, однако знает о том, что по результатам одного из собраний в доме проведен капитальный ремонт, устранены проблемы с отоплением и канализацией, все жители благодарны инициатору этого собрания Баевой Н.В., которая сделала много хорошего для их дома.

Заслушав объяснения истцов, представителей ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (пп.1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме также является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания Устава ТСН «ТСЖ Н.Островского 8/1» следует, что обсуждение вопросов проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по <адрес>, не входит в компетенцию общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости (том 1 л.д. 215-227).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сердюк Н.Ю. является участником общей долевой собственности на квартиру №, истец Наговицына Т.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которым с 22.04.2017 управляет Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Н.Островского 8/1» (том 1 л.д. 113, 121, 192-211).

Председателем правления Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Н.Островского 8/1», наделенным правом действовать от имени Товарищества без доверенности, является Баева Н.В., полномочия которой подтверждены решением общего собрания членов Товарищества от 23.10.2019 (том 1 л.д. 183-187).

Судом установлено, что в период с 27.06.2019 по 01.07.2019 в многоквартирном доме по <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № от 05.07.2019 очная часть собрания состоялась 27.06.2019 в 19:00 час. Заочная форма голосования (опросным путем) проходила с 28.06.2019 по 01.07.2019 до 17:00 часов (том 1 л.д. 77-84).

На очном этапе собрания 27.06.2019 присутствовало 29 собственников.

Всего в голосовании приняло участие 136 собственников.

Количество жилых помещений в многоквартирном доме – 123, нежилых – 1.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты>.

В голосовании приняли участие 136 собственников, обладающих 4 946,61 кв.м. голосов, что составляет 77,56 % от общего количества собственников в многоквартирном доме. Кворум на собрании имелся, что не оспаривается истцами Сердюк Н.Ю. и Наговицыной Т.И.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома – системы теплоснабжения и канализации, утвержден перечень работ по капитальному ремонту, предельная стоимость этих работ, сроки их проведения, источник финансирования, выбрана подрядная организация, лицо, уполномоченное подписывать от имени собственников договоры подряда и комиссия для проведения контроля качества выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно акту подсчета голосов и результатам голосования, изложенным в протоколе от 05.07.2019, по всем вопросам, поставленным на голосование, большинство собственников (более 70%) проголосовали «ЗА».

На основании решений данного собрания 09.07.2019 заключены договоры подряда с ООО «АбсолютСтрой» на проведение работ по монтажу системы канализации и ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по <адрес> (том 1 л.д. 248,249).

К 15.09.2019 в доме завершены работы по ремонту системы теплоснабжения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2019 (том 1 л.д. 235-238).

29.10.2019 в доме выполнены работы по монтажу внутридомовой канализации, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2019 (том 1 л.д. 239-244).

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что после проведения работ по капитальному ремонту в доме стало тепло, был устранен запах канализации в подвале, претензий к качеству проведенных подрядных работ у собственников не имеется.

Данные обстоятельства не оспариваются истцами Сердюк Н.Ю. и Наговицыной Т.И.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцами заявлено требование о признании ничтожными решений собрания членов ТСН «Товарищество собственников жилья Н.Островского 8/1» по мотиву нарушения порядка созыва и проведения данного собрания, а также в связи с принятием собранием решений, не относящихся к компетенции общего собрания членов Товарищества. Иск предъявлен к юридическому лицу - ТСН «Товарищество собственников жилья Н.Островского 8/1».

Однако в судебном заседании было установлено, что в период с 27.06.2019 по 01.07.2019 в многоквартирном жилом доме по <адрес> проводилось собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также заключением Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.01.2020 (том 1 л.д. 75). О проведении собрания извещались все собственники помещений многоквартирного дома, а не только члены Товарищества собственников недвижимости, что подтверждается реестрами вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания собственников (том 1 л.д. 130-152), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что в собрании принимали участие все собственники помещений в их доме, а не только участники Товарищества.

Решение о проведение в доме капитального ремонта общедомового имущества входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть доводы истцов о том, что на собрание приняты решения, которые не относятся к компетенции данного собрания являются необоснованными.

Право на уточнение исковых требований, изменение оснований или предмета иска истцам Наговицыной Т.И. и Сердюк Н.Ю. разъяснялось судом, однако этим правом истцы не воспользовались, настаивая на признании незаконным решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости и указывая ответчиком юридическое лицо - ТСН «Товарищество собственников жилья Н.Островского 8/1», что само по себе исключает удовлетворение данного иска, так как собрание членов ТСН в указанный период не проводилось.

Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Сердюк Н.Ю., принимавшая участие в голосовании на данном собрании, не представила суду доказательств того, что она голосовала против всех оспариваемых решений. Из объяснений Сердюк Н.Ю. и копии ее бюллетеня заочного голосования следует, что по двум вопросам повестки дня данного собрания она голосовала «За», по шести – «Воздержался», и только по вопросу № 8 - о назначении Баевой Н.В. лицом, уполномоченным подписать договоры подряда на проведение ремонтных работ, Сердюк Н.Ю. голосовала «Против». Таким образом, Сердюк Н.Ю. не вправе оспаривать решения указанного собрания за исключением одного.

Истец Наговицына Т.И. не участвовала в собрании, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о проведении данного собрания по телефону, в то же время пояснила, что в доме <адрес> она не проживает, адрес своего фактического проживания Правлению Товарищества не сообщала.

Вместе с тем, судом установлено, что по решению внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 22.04.2017 (вопрос повестки дня №) было решено уведомлять жителей дома о предстоящем собрании и знакомить собственников с результатами голосования путем размещения информации на информационных стендах в каждом подъезде - для жилых помещений; и путем личного вручения копий решений собственникам нежилых помещений по месту нахождения этих нежилых помещений (том 1, л.д. 204).

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомления о проведении собрания 27.06.2019 были размещены на информационных стендах в подъездах дома не менее, чем за 10 дней до проведения собрания, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Таким образом, права Наговицыной Т.И. на уведомление о проведении собрания в доме <адрес> не нарушены. Обязанность инициатора собрания извещать собственников о предстоящем собрании по телефону Уставом Товарищества и решениями общих собраний членов ТСН и собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрена.

По смыслу положений ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Сердюк Н.Ю. и Наговицына Т.И. не представили суду доказательств нарушения их прав и причинения им убытков в результате проведения собрания и принятия оспариваемых решений, зафиксированных в протоколе от 05.07.2019.

Кроме того, голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Согласно реестру членов собственников помещений многоквартирного дома и протоколу общего собрания от 05.07.2019 №, в голосовании на собрании, проходившем с 27.06.2019 по 01.07.2019 приняли участие собственники помещений многоквартирного дома и их представители в количестве 136 человек, владеющие 4 946,61 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 77,56% голосов.

Большинством голосов (более 70%) собственники проголосовали за принятие решений по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Доля истца Наговицыной Т.И. составляет 24,5 кв.м., что от общего числа голосовавших собственников составляет 0,49%.

Таким образом, отсутствие голоса истца Наговицыной Т.И. при принятии решений оспариваемого собрания не могло повлиять на результаты голосования.

Голос Сердюк Н.Ю. против принятия решения по вопросу повестки дня № был учтен при подсчете голосов, таким образом, ее права не нарушены.

Доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия и убытки суду не представлено.

Нарушения порядка созыва данного собрания, неверное указание инициатором собрания в извещениях о проведении собрания сведений о собрании членов ТСН «ТСЖ Н.Островского, 8/1», а также иные нарушения, на которые указано в заключении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в целом на волеизъявление большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме не повлияли.

Нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Решения оспариваемого истцами собрания реализованы, в жилом доме истцов проведен капитальный ремонт, результаты работ приняты и оплачены за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома (том 1 л.д. 82, 245-247).

Претензий к качеству проведенных работ у собственников не имеется.

Все документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания собственников, в установленный срок направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает в иске Сердюк Н.Ю. и Наговицыной Т.И. к ТСН «ТСЖ Н.Островского, 8/1» о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости, проведенного в период с 27.06.2019 по 05.07.2019 и протокола общего собрания 05.07.2019 №, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Сердюк Н. Ю. и Наговицыной Т. И. к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Н.Островского 8/1» о признании ничтожными решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Н.Островского 8/1», проведенного в форме очно-заочного голосования, изложенных в протоколе общего собрания от 05.07.2019 №, и признании недействительными данного протокола отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф.Зубарева