Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-704/2017 (33-34809/2016;) от 01.12.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-704/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мастерстрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайленко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 24.05.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ответчик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является квартира в <...>, по ул. им. Карякина, <...>, общей площадью 36,1 кв.м. 05 июня 2014 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, застройщиком была передана квартира с недостатками, допущенными им при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены истцом в течение гарантийного срока. 23 октября 2015 года застройщику была передана претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранение недостатков, на которую застройщик ответил отказом.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за нарушение условий договора в размере 269 397рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 269 397 рублей, убытки за досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 25 % в пользу истца и общественной организации.

Представитель ООО «Мастерстрой» иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 269 397 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 67349 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мастерстрой» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки существенными не являются, кроме того, после осмотра истцом квартиры был подписан ордер, согласно которому замечаний не имелось. Часть недостатков могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры и по вине собственника, который проживает в ней более полутора лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО «Мастерстрой» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является квартира <...> в доме, расположенном по адресу: <...>, ул. им. Карякина, <...>, общей площадью 36,1 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на заключение эксперта, согласно которому выполненные в квартире истца отделочные работы не соответствуют действующим нормативным требованиям.

Однако, с выводами суда, содержащимися в решении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильно применен закон.

Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что 23 октября 2015 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием возместить убытки в размере 167 819 рублей. В ответ на претензию истца от 23.10.2015 г., застройщиком был направлен ответ от 28.10.2015г. с просьбой согласовать с застройщиком дату проведения комиссионного осмотра квартиры. Однако, до настоящего времени ответчиком не был получен ответ на письмо. 22 марта 2016 года представителями ООО «Южная управляющая компания» с участием представителя застройщика был составлен акт, была создана комиссия для проведения осмотра квартиры № 98, однако доступ в квартиру предоставлен не был, собственника квартиры не оказалось дома. Установить факт наличия недостатков в квартире не представилось возможным, как и устранить их при наличии.

Определение существенного недостатка дано в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с нормами данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Указанные истцом недостатки согласно статье 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются несущественными, не ухудшающими качество передаваемого объекта, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Для применения п. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и этот факт был юридически зафиксирован. Если нарушения требований к объекту долевого строительства имеют место, но это обстоятельство не влияет на качестве объекта долевого строительства, то данная норма права не применяется.

Норма может применяться, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Пункт 2 ст. 7 Закона не применяется, если выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Анализ материалов дела показал, что все перечисленные в претензии и в заключении специалиста по строительно-технической экспертизе недостатки являются несущественными, устранимыми и не препятствующими эксплуатировать объект долевого строительства.

Так, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» допускаются предельные отклонения от норм, что не влияет на качество объекта долевого строительства. Указанные в претензии и исковом заявлении отклонения соответствуют действующему СНиП 3.04.01-87 и не являются недостатками.

Кроме того, при приемке квартиры 05 июня 2014 года истцом был произведен осмотр квартиры и подписан смотровой ордер, в котором указано, что замечаний не имеется. Согласно акту приема – передачи квартиры от 05 июня 2014 года истец принял квартиру в степени готовности и с качеством, согласно проекту условиям договора, при этом, не имеет к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиру по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора.

Кроме того, указанные в исковом заявлении недостатки не являются скрытыми и не могли появиться в процессе эксплуатации квартиры.

Часть «недостатков», в частности, зазор между плинтусом и стеной слева от входа в комнату могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры и по вине собственниковквартиры, с учетом того, что истец проживает в квартире уже более полутора лет.

Разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает, что объект полностью соответствовал градостроительным нормам и проектной документации.

Заключение судебной экспертизы не является доказательством наличия именно существенных или скрытых недостатков, делающих непригодным для использования квартиру.

При таких обстоятельствах, п. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не применим.

Согласно п. 7.2 заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком в отступлениями от условий договора приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства по выбору: вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, доказательств непригодности для использования квартиры не представлено.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Михайленко Артему Анатольевичу к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-704/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мастерстрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Михайленко Артему Анатольевичу к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: