Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-547/2020;) ~ М-558/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-44/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                       08 февраля 2021 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.

с участием: истца Морозова Ю.И. и ответчика Долбилова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Юрия Ивановича к Долбилову Олегу Николаевичу о взыскании долга

                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов Ю.И. 15.12.2020 года обратился в суд с иском к Долбилову О.Н. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 рублей, а так же госпошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что 20.12.2016 года между ним и Долбиловым О.Н. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа Морозов Ю.И. передал Долбилову О.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2017 года. Однако в установленный срок долг ответчик не вернул. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика Долбилова О.Н. суммы займа в размере 1 500 000 рублей, а так же госпошлины в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании истец Морозов Ю.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что находится с ответчиком в хороших отношениях, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявляет, в связи с плохим материальным положением ответчика. Представленный ответчиком в судебном заседании договор беспроцентного займа с Незнамовой И.Ю. не имеет отношения к настоящему долгу.

Ответчик Долбилов О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно, брал у истца 1 500000 рублей в долг, но не смог вернуть в оговоренный срок. Проценты выплачивал постоянно, однако в 2017 году начались проблемы с бизнесом, в связи с чем, он не смог выплачивать проценты. В марте 2019 года Морозов Ю.И. попросил переоформить договор займа на его дочь – ФИО1, а расписка должна была быть аннулирована. С договора вычли сумму процентов, в размере 396 180 рублей, в связи с чем его задолженность сейчас составляет 1 100000 рублей. Оплата процентов документально не зафиксирована.

Третье лицо Долбилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие и исключить ее из списка лиц, участвующих в деле, так как о полученных денежных средствах ей известно не было и на какие цели они были потрачены так же не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца Морозова Ю.И., ответчика Долбилова О.Н., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными документами.

Судом установлено, что 20.12.2016 года Морозов О.Н. предоставил Долбилову О.Н. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до 31.12.2017 года, под 1,5% в месяц (л.д. 37)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Однако, требование о взыскании процентов, истцом заявлено не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что он не отрицает, что брал у Морозова Ю.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в долг в срок – до 31.12.2017 года. В срок указанную сумму вернуть не смог, проценты выплачивал постоянно. Однако в 2017 году из-за проблем с бизнесом не смог выплачивать проценты. В марте 2019 года истец Морозов Ю.И. попросил его переоформить договор займа на его дочь ФИО1, а прежняя расписка должна была быть аннулирована. С договора вычли сумму процентов, в размере 396 180 рублей, в связи с чем его задолженность составляет 1 100 000 рублей. Расписок о передаче денежных средств истцу не имеется, так как денежные средства передавались без оформления расписок, по устной договоренности.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов, ответчик Долбилов О.Н. не представил доказательств о передаче денежных средств в счет погашения долга, в частности расписок от Морозова Ю.И.. В судебном заседании истец Морозов Ю.И. отрицает договоренность об уничтожении расписки на 1 500 000 рублей после заключения договора беспроцентного займа с ФИО1 от 25.03.2019 года, так как это самостоятельный договор, не имеющий отношения к спорному долгу.

Таким образом, довод ответчика о передаче Морозову И.Ю. денежных средств в размере 396 180 рублей ни чем не подтвержден и не доказан. Само по себе наличие договора беспроцентного займа № 3-4 от 25.03.2019 года заключенного между ФИО1 и Долбиловым О.Н. на сумму 1 500 000 рублей не имеет связи с долгом, взыскиваемым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом действующего гражданского законодательства, регламентирующего возникшее спорное правоотношение, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Морозовым Ю.И. исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате Морозовым Ю.И. государственной пошлины в сумме 15 700 рублей (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика Долбилова О.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Долбилова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Морозова Юрия Ивановича в счет погашения суммы займа от 20.12.2016 года - 1 500 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего на общую сумму 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через Хохольский районный суд.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

    Судья                                                                                       Белоусов Е. А.