Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2018 ~ М-287/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2018 по иску Москвитиной Т.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца Вафина Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 29.11. 2015 года истец приобрела у ответчика умные часы Apple Watch Sport 42 mm Sil AL серийный номер FN7Q27ALG9J5 стоимостью 31 990 руб. В ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявились недостатки – не включается. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. За проведение экспертизы истцом уплачено 18 000 руб. 11.07.2017 года истец направила продавцу претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 24.07.2017 года. 08.08.2017 года истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик готов частично удовлетворить требования, а именно в части стоимости товара, для чего просит передать товар в полной комплектации по месту покупки. 30.08.2017 года истец предоставила товар по месту покупки, однако денежные средства выплачены не были по причине отсутствия информации о включенной функции «Найти айфон». Указанную функцию потребитель отключить не смогла. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 31 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.08.2017 года по 30.11.2017 года в размере 24 768,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки за оказание услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, требования о возврате стоимости товара ответчик готов был удовлетворить в досудебном порядке, однако при предъявлении товара истцом не была отключена функция «Найти айфон», в связи с чем, товар не был принят. Указанную функцию можно было отключить через компьютер, либо через другой аппарат. Требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда считает завышенными. Расходы по проведению экспертизы не являются убытками, а являются судебными расходами, размер данных расходов считает завышенным. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку в удовлетворении требований о возврате стоимости товара истцу отказано не было. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 29 ноября 2015 года Москвитина Татьяна Алексеевна приобрела в АО «Связной Логистика» умные часы Apple Watch Sport 42 mm Sil AL серийный номер FN7Q27ALG9J5 стоимостью 31 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара в размере 31 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенные истцом умные часы относятся к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре появились недостатки – не включается. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключения специалиста № 28-2017 от 27.06.2017 года, выполненного экспертом Красниковым А.С. Центра экспертизы и контроля качества, в товаре - умные часы Apple Watch Sport 42 mm Sil AL серийный номер FN7Q27ALG9J5 имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. Выявленный дефект является критическим, при данном дефекте невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка равна стоимости идентичного нового товара и составляет 20 990 руб. Устранение недостатка экономически нецелесообразно, в связи с чем, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – умные часы имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость устранения дефекта равна стоимости аналогичного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал, пояснив, что в рамках урегулирования спора истцу в ответе на претензию было дано согласие на возврат стоимости некачественного товара, обязав предоставить товар в полной комплектации.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу Москвитиной Т.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Москвитину Т.А. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - умные часы Apple Watch Sport 42 mm Sil AL серийный номер FN7Q27ALG9J5 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.07.2017 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком получена 24.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанций и Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

    В указанной претензии потребитель заявляет требования об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., убытков по претензионной работе в размере 4 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В претензии указан расчетный счет потребителя для перечисления денежные средств по претензии. К претензии приложены документы, подтверждающие несение убытков, в том числе, экспертное заключение.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 03 августа 2017 года включительно.

    Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу только 04.08.2017 года.

    В ответе на претензию продавец выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара. Для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара и предоставить товар в полной комплектации.

30.08.2017 года потребитель предоставил товар по месту приобретения, однако товар принят не был, а денежные средства не были выплачены по причине отсутствия информации о включенной функции «Найти айфон».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар подлежит возврату только при отключенной функции «Найти айфон».

Между тем, суд считает, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для неудовлетворения требований потребителя, поскольку товар в связи с наличием дефекта не включался, возможность самостоятельно отключить функцию потребитель не имел, более того, сотрудники продавца имели техническую возможность оказать потребителю содействие в отключении данной функции.

    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано не было, суд считает необоснованными, поскольку в предусмотренные законом сроки, в том числе в рамках рассмотрения данного дела и на момент вынесения решения суда, требования истца удовлетворены не были, более того, ответ на претензию истцу направлен с нарушением сроков.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 04.08.2017 года по 30.11.2017 года исходя из цены товара, определенной экспертным исследованием, 20 990 руб.

За указанный период просрочка составила 118 дней, а размер неустойки – 24 768,20 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который, признав право истца на возврат денежных средств за некачественный товар, до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 24 768,20 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в 36 490 сумме руб. (стоимость некачественного товара – 31 990 руб., неустойка – 4 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя Москвитиной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 18 245 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 18 245 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть требований ответчиком исполнена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

    Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара и претензионной работе являются судебными издержками.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 28.06.2017 года и квитанции от 28.06.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб.

Согласно договора поручения от 30.11.2017 года и квитанции от 30.11.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексов, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 27.06.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Выводы экспертного заключения явились основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Между тем, в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг эксперта до 8 000 руб., поскольку заявленные к взысканию расходы в 18 000 руб. являются завышенными по сравнению со сложившейся практикой цен на услуги экспертов.

В подтверждение указанных доводов представлены счета на оплату экспертных услуг, согласно которых стоимость услуг составляет от 6 000 руб. до 10 000 руб.

Принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на услуги по проведению экспертных исследований, а также соотношение размера стоимости некачественного товара, определенного экспертным исследованием и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертного заключения, судом сделан вывод о чрезмерности расходов по оценке, понесенных истцом на проведение досудебного исследования товара, и считает необходимым снизить данные расходы до 8 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «Связной Логистика» в пользу Москвитиной Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 579,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвитиной Т.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Москвитиной Т.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 29.11.2015 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Москвитиной Татьяны Алексеевны стоимость товара в размере 31 990 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 52 490 рублей.

Обязать Москвитину Т.А. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар умные часы Apple Watch Sport 42 mm Sil AL в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 579 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий: