Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40238/2017 от 17.11.2017

Cудья – Фоменко Е. Г. Дело № 33-40238/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 гола г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьева Е. М. по доверенности Дубровского В. С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.05.2017 удовлетворено исковое заявление Соловьева Евгения Михайловича к ООО «Основа-Инвест» о защите прав потребителей. С ответчика взыскана сумма 3 475 880 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. Решение вступило в законную силу 03.08.2017 г.

Ответчик ООО «Основа-Инвест» обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок 12 месяцев, в обоснование указав, что исполнить решение единовременно не представляется возможным.

Обжалуемым определением от 18 октября 2017 г. частично удовлетворено заявление ООО «Основа-Инвест» о рассрочке исполнения решения суда Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 г. по иску Соловьева Е. М. к ООО «Основа-Инвест» о защите прав потребителей. ООО «Основа-Инвест» предоставлена рассрочка сроком на шесть месяцев с октября 2017 г. по март 2018 г.

Не согласившись с данным определением, от представителя Соловьева Е. М. по доверенности Дубровского В. С. поступила частная жалоба. В частной жалобе Дубровский В. С. не согласен с определением суда, просит его отменить как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. ссылается на то, что заявителем не представлены документы о невозможности исполнить решение суда единовременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Суд, рассмотревший дело, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда в каждом случае должна предоставляться на законных основаниях, с учетом требований справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд установил наличие заслуживающих внимания обстоятельств, а именно нахождение ООО «Основа-Инвест» в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение решения суда. Согласно документов, предоставленных в суд первой инстанции ООО «Основа-Инвест» следует, что по дополнительному соглашению № 4 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 16.04.2014 письма № 904 от 17.10.2017 усматривается тяжелое финансовое положение ООО «Основа-Инвест», в связи с чем довод о невозможности единовременно исполнить решение суда подтверждается.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.05.2017 удовлетворено исковое заявление Соловьева Евгения Михайловича к ООО «Основа-Инвест» о защите прав потребителей. С ответчика взыскана сумма <...>. Решение вступило в законную силу 03.08.2017 г.

Вследствие чего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 г. сроком на 6 месяцев.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Основа-Инвест» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, следует признать правомерным.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьева Е. М. по доверенности Дубровского В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи