Решения по делу № 2-2962/2018 ~ М-2718/2018 от 03.08.2018

Дело №2-2962/2018                      12 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-003866-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шоколовой Т. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании сделки недействительной,

установил:

Шоколова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о признании недействительным соглашения о рассрочке погашения задолженности от <Дата>.

В обоснование требований указано, что между сторонами было заключено названное соглашения. В этом соглашении стороны согласовали порядок и сроки погашения задолженности истца перед ответчиком в сумме 40668 рублей 26 копеек. Вместе с тем, истец полагает, что размер её задолженности перед ответчиком должен составлять 29474 рубля 36 копеек. Поскольку размер задолженности, по мнению Шоколовой Т.В., в оспариваемом соглашении был указан неверно, она полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, подчеркнула, что поскольку, по её мнению, размер её общей задолженности перед ответчиком в соглашении указан неверно, это является основанием для признания указанного соглашения недействительным. Указала, что платежи, предусмотренные оспариваемым соглашением, она осуществляла в полном объеме и в сроки, установленные соглашением. Пояснила, что на данный момент соглашение исполнено.

Представитель ответчика Попова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Пояснила, что на данный момент имевшаяся задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Судом установлено, что <Дата> между МУП «Водоканал» и Шоколовой Т.В. было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Согласно данному соглашению стороны констатировали, что на 01 октября 2017 года размер задолженности Шоколовой Т.В. перед МУП «Водоканал» составил 40668 рублей 26 копеек, в том числе пени в сумме 25370 рублей 56 копеек. При этом Шоколова Т.В. обязалась погасить эту задолженность внесением ежемесячных платежей в сумме 3389 рублей 02 копейки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что общая сумма задолженности, указанная в оспариваемом ею соглашении неверна, к выводу о чем она пришла после заключения этой сделки. Вместе с тем, изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, или отношения одной из сторон к этим обстоятельствам не отнесено законом к основаниям для признания сделки недействительной.

При этом истец не ссылается на то, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, является мнимой или притворной, а также на иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для признания сделки недействительной. Доказательств, наличия таких обстоятельств суду не предоставлено.

Помимо прочего, из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета истца следует, что на 01 октября 2017 года общая задолженность истца перед ответчиком не составляла сумму меньшую, чем та, которая была указана в оспариваемом соглашении.

В свою очередь, из письма МУ «ИРЦ», на которое истец ссылается в подтверждение обоснования своих требований, следует, что 04 марта 2013 года было вынесено решение о взыскании с Шоколовой Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составлявшей на 01 октября 2011 года 46491 рубль 31 копейку. Также из письма следует, что на 01 февраля 2016 года у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 36568 рублей 01 копейка. МУ «ИРЦ» также сообщило о размере сумм, удержанных службой судебных приставов во исполнение названного выше решения суда, при этом на 01 июня 2018 года все денежные средства, удержанные судебными приставами, за исключением денежной суммы в размере 170 рублей 01 копейка, были учтены на лицевом счете истца. Из писем МУП «Водоканал» от 26 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года, адресованных истцу, в то же время следует, что сумма в размере 170 рублей 01 копейка поступила от службы судебных приставов ответчику 31 августа 2017 года.

Таким образом, указанное письмо не указывает само по себе на то, что общая сумма задолженности, имевшаяся у истца перед ответчиком на 01 октября 2017 года и указанная в обжалуемом соглашении, была определена неверно. Иных доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что после заключения оспариваемой сделки, истец приступила к её исполнению, на момент обращения в суд с настоящим иском исполняла свои обязательства в полном объеме. Таким образом, поведение истца указывало на то, что она считает оспариваемую сделку действительной, а у ответчика отсутствовали основания полагать иначе.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, установленных законом в качестве оснований для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу, что исковые требования Шоколовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шоколовой Т. В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий         Е.В. Радюк