Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3681/2017 ~ М-2386/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3681/17

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием ответчика – Киселёва С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Киселёву С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к Киселёву С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма (№) от 1.09.2016 в размере: основной долг – 79492,31 рублей, проценты за пользование займом – 24380,86 рублей, пени – 2656,36 рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 130000,00 рублей.

В судебное заседание истец ООО МФК «СЗД» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещались (л.д. 70-71). Поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 73).

Ответчик Киселёв С.Г. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не нарушает закона, не нарушает законных прав и интересов, как истца, так и иных лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истец обратился с ходатайством о возвращении уплаченной государственной пошлины (л.д. 73).

При подаче иска ООО МФК «СЗД» была уплачена государственная пошлина в сумме 9331,00 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку настоящее определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа содержит обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины в размере 9331,00 рублей, то соответствующая справка для налогового органа выдаче не подлежит.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в общей сумме 9331,00 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» от иска к Киселёву С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» государственную пошлину, уплаченную ООО МФК «СЗД» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9331,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья         подпись                Л.Н. Жукова

Копия верна

Судья

Секретарь