Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-496/2017 от 20.11.2017

Судебный участок № 4 № 11-496/2017

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Министерства внутренних дел Республики Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Кива С. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.08.2017 о взыскании судебных расходов,

установил:

23.01.2017 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесено решение по иску Кива С.В. к Министерству финансов РФ, МВД по РК, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 13000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2017 решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.01.2017 отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и разрешения вопроса о судебных расходах. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кива С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 820 руб. (с учетом определений Петрозаводского городского суда РК от 02.06.20 17, 13.10.2017 об исправлении описки). В остальной части решение оставлено без изменения.

Кива С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 29500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.08.2017 заявление Кива С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кива С.В. взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей.

Кива С.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, по тем основаниям, что исходя из сложности проделанной работы, объема и сложности письменных и устных пояснений, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, присужденная итоговая денежная сумма ущемляет права и законные интересы заявителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

МВД по РК, МВД РФ обратилось в суд с единой частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, по тем основаниям, что исходя из небольшой сложности дела и количества судебных заседаний, присужденная итоговая денежная сумма 12000 рублей не отвечает критериям разумности, обоснованности и справедливости, а также полагая, что факт несения расходов не доказан, поскольку имеющаяся расписка не подтверждает оплату за оказание юридической помощи, а также отсутствуют доказательства выполнения услуг представителем истца в полном объеме (акт выполненных работ), просили во взыскании судебных расходов отказать.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела по иску Кива С.В. к Министерству финансов РФ, МВД по РК, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда интересы истца на основании устной доверенности представлял Воронцов С.В..

Между Воронцовым С.В. и Кива С.В. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцов С.В. обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию в судебном порядке возмещения убытков причиненных Кива С.В. неправомерными действиями сотрудника полиции (<данные изъяты>) и денежной суммы морального ущерба в связи с причиненными неправомерными действиями указанным сотрудником полиции. Юридические услуги включают в себя подготовку документов; устное консультирование заказчика, подборка и представление в суд документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составила 37600 руб. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор в части стоимости услуг, которая определена сторонами в 29 500 руб.

Факт уплаты суммы 29500 рублей истцом представителю подтверждается распиской Воронцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что данная расписка не подтверждает факт оплаты услуг за оказание юридической помощи в результате рассмотрения гражданского дела суд находит несостоятельными, поскольку в расписке имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи именно по настоящему делу.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм суд первой инстанции, учтя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов категорию и сложность спора, объем выполненной представителем заявителя работы, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, частично в размере 12000 рублей.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных расходов, как и доводы ответчиков о необходимости еще большего уменьшения подлежащих возмещению расходов суд находит необоснованными, учитывает, что судом первой инстанции при применении ст.100 ГПК РФ приведена мотивировка взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает, поскольку они соответствуют разъяснениям в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечающей объему выполненной представителем работы, соответствует обстоятельствам дела, явно неразумный характер не носит, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 17.08.2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Министерства внутренних дел Республики Карелия, Кива С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков