Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2014 ~ М-3454/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Потемкина Д.А.,

действующего на основании <номер обезличен>

представителя ответчика Завертяева А.И.,

действующего на основании доверенности от 02.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюКозырева В. А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Козырев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Козырев В.А. указал, что он является собственником <данные изъяты>. 08.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курса Б.С. и автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в Ставропольском филиале страховой дом «ВСК». Истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.12.2013г. Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в <номер обезличен>. В соответствии с заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <номер обезличен> коп. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в <номер обезличен>. 18коп. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в <номер обезличен> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Козырева В.А.страховое возмещение в <номер обезличен>.; 2) Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Козырева В.А.неустойку в <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Козырева В.А. расходы по оплате услуг оценщика в <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Козырева В.А. расходы по оплате услуг представителя в <номер обезличен>.; 5) Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Козырева В.А. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Козырева В.А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Козырева В.А. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Козырев В.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Потемкин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Козырева В.А. отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Козырева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Козырев В.А. является собственником <данные изъяты>

08.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курса Б.С. и автомобиля истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Курса Б.С., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ОСАО «РЕСО - Гарантия» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «АВЭКС», ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе, произведена выплата по неоспоримой части в <номер обезличен>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Шилкин В.Н., с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <номер обезличен>.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила 29645 руб. 54коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере 29645 руб. 54коп..

В тоже время отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <номер обезличен> коп., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе обязано выплатить истцу Козыреву В.А. страховую выплату в <номер обезличен>.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Козырева В.А.неустойку, которая рассчитана по следующей формуле:<номер обезличен>. в день. Неустойка за 163 дня просрочки, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <номер обезличен> коп.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <номер обезличен>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме6 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере20 000руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, и с учетом того, что данное гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере3000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, данные правоотношения регулируются специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применим только к договорам добровольного страхования, поскольку данные правоотношения не урегулированы специальной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения требований, в полном размере.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень ви­ны причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их ком­пенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкрет­ного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страда­ния, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоро­вье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жиз­ни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не­имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гра­жданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, однако, никаких доводов и доказательств в их подтверждение истицей не представлено. Кроме того, считает, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, и с учетом того, что данное гражданское дело судом было рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияКозырева В. А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> в пользуКозырева В. А. страховое возмещение в <номер обезличен>

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> в пользуКозырева В. А. неустойку в <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> в пользуКозырева В. А. расходы по оплате услуг оценщика в <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> в пользуКозырева В. А. расходы по оплате услуг представителя в <номер обезличен>

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> в пользуКозырева В. А. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в <адрес обезличен> в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>

В остальной части исковых требований Козырева В.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г. Ставрополе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров