Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39388/2017 от 10.11.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-39388/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коваленко Э.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2017 года исковые требования Панченко Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Т.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коваленко Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховой компанией осмотрено транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения истцу. Обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено без учета Единой методики и по материалам дела. Основания для взыскания убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>/С от <...>, выполненному ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 402354 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, с учетом акта осмотра независимого эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 80000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

При этом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, чем были нарушены права ответчика, то они являются несостоятельными, поскольку специального порядка проведения повторной экспертизы законодательство не предусматривает. Истец в соответствии с требованиями закона предоставил поврежденное транспортное средство страховщику, автомобиль был осмотрен.

Потерпевший не может считаться не выполнившим свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества, предусмотренную п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО только на том основании, что страховщик не был извещен о проведении повторной экспертизы и ему не была обеспечена возможность присутствовать при проведении осмотра транспортного средства в рамках такой экспертизы.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг независимого эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку судом указанные расходы по настоящему делу не взыскивались.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: