Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-420/2015 от 02.03.2015

Дело № 22 н/п- 420/2015 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 года, которым с Кузнецова В.Н. в пользу ФИО3 взыскано <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав выступление прокурора <адрес> прокуратуры Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного Кузнецова В.Н. понесенных ею расходов в размере <...> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Кульпиной Л.И., принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что приговором суда первой инстанции было установлено отсутствие у него умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего, утверждает, что убийство совершено им при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, он Мценским районным судом Орловской области был признан невиновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материала, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 октября 2014 года, Кузнецов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Н. была признана ФИО3, интересы которой в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Кульпина Л.И.

Согласно квитанции № от <дата>г. ФИО3 за изучение материалов уголовного дела, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции адвокату Кульпиной Л.И. было выплачено <...>

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, суд первой инстанции, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов достаточности и необходимости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова В.Н. о том, что судом первой инстанции он был признан невиновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 октября 2014 г. приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 августа 2014 г. был отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Постановление суда достаточно мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении материала не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░