Решение по делу № 2-479/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.А.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркалеевой Натальи Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Зеркалеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Трейд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 27.05.2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № В/1204 нового автомобиля марки Geely Atlas за 1 489 000 руб., которые она оплатила полностью с использованием кредитных денежных средств. Через некоторое время после эксплуатации автомобиля( пробег около 30 000 км) она обнаружила посторонний звук в двигателе автомобиля, появилась вибрация при движении автомобиля, рывки автоматической коробки переключения с одной передачи на другую, а также при нажатии на педаль акселератора появился металлический звон. Она сразу же обратилась в дилерский центр « Флайт-Авто», в котором сообщила о выявленных дефектов автомобиля, а также для прохождения планового ТО. В данном техническом центре произвели работы по адаптации автоматической коробки переключения передач к двигателю на ее автомобиле, но после проведения данных работ выявленные недостатки устранены не были. В дилерском центре ей сообщили, что для устранения недостатков ей необходимо провести диагностику автомобиля с разрешения ООО « Джили Моторс». 20.09.2018 она обратилась с заявлением в ООО « Джили Моторс», в котором сособщила о выявленных недостатках автомобиля, где ей казали обратиться к официальному дилеру ООО « РТР-Авто». 28.09.2018 она обратилась с заявлением к ООО « РТР-Авто», где ей провели дорожные испытания, в ходе которого была выявлена неисправность АКПП автомобиля. В ходе проведения диагностики автомобиля, также был выявлен незначительный шум работы муфты VVТ, который сопровождает нормальную работу агрегатов и систем автомобиля. Выявленный шум не является дефектом и не влияет на качество, характеристики или работоспособность автомобиля и его элементов. До настоящего времени выявленные недостатки автомобиля не устранены, в связи с чем, данные недостатки являются существенными и эксплуатация автомобиля при таких недостатках невозможна. Ссылаясь на закона « О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи №В/1204 от 27.05.2018, заключенный между ней и ООО «Кар Трейд», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 489 000 руб., неустойку в размере119 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 809 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кар Трейд» исковые требования также не признал, считая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисправность автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27 мая 2018 между Зеркалеевой Н.С. и ООО «Кар Трейд» заключен договор купли-продажи № В/1204, по которому истец приобрела у ответчика новый автомобиль марки Geely Atlas за 1 498 000 руб.

Как указала истица, в ходе эксплуатации автомобиля ( пробег 30 000 км) она обнаружила посторонний звук в двигателе автомобиля при его работе, появилась вибрация при движении автомобиля, рывки автоматической коробки переключения передач при переключении с одной передачи на другую, а также при нажатии на педаль акселератора появился металлический звон. При проведении диагностики в сервисном центре была выявлена неисправность АКПП автомобиля ( рывки при переключении АКПП), незначительный шум работы муфты VVТ, который сопровождает нормальную работу агрегатов двигателя и систем автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружении существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром ( пункт 2 Перечня).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуг), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 39 данного закона, следует понимать: г)недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по ходатайству истца судом была назначена в ИНАЭ-МАДИ и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой, автоматическая коробка переключения передач (трансмиссия) автомобиля имеет признаки изменения технического состояния агрегата, связанные с его износом, которое проявляется при движении транспортного средства в виде подергиваний (толчков, рывков) и вибраций разной степени интенсивности на низких оборотах двигателя при включении передач АКП. Причиной установленных неисправностей может являться изношенный в результате интенсивной эксплуатации (пробег на момент проведения экспертизы составил около 130 000 км) ленточный тормоз в АКП указанного автомобиля. Установить сроки проявления неисправности не представляется возможным. При этом, эксперт пришел к однозначному выводу, что неисправность возникла после передачи автомобиля истцу (после 25.05.2018), так как характер ее появления связан с износом агрегата, т.е. с его эксплуатацией. Согласно технологии производителя выявленная неисправность в АКП является устранимой, для устранения необходимо произвести замену АКП в сборе. Стоимость восстановительного ремонта КТС по устранению неисправности АКП в условиях официального дилерского центра составляет 420 617,68 руб. Фактическое состояние АКП позволяет использовать автомобиль по назначению, т.е. добираться от одного пункта в другой.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в том числе документы официальных дилеров, сделанных судом по запросу эксперта, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Впервые истца за установлением неисправности автомобиля обратилась в дилерском центре «Флайт-Авто» 11.09.2018, за проведение диагностики обратилась к официальному дилеру « РТК» 05.10.2018, которые осуществляли поиск неисправности, по результатам которого такой недостаток как неисправность АКПП автомобиля не выявлялся, были дергание автомобиля в движении, незначительный шум работы муфты VVТ, который сопровождает нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.

При таких обстоятельствах, довод истца, что приобретенный ею автомобиль имеет существенный недостаток- неисправность АКПП по признаку неоднократности, установлен в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Кар Трейд» права истца, как потребителя, нарушены не были, и поэтому, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеркалеевой Натальи Станиславовны к Обществу в ограниченной ответственностью «Кар Трейд» о расторжении договора купли-продажи № В/1204 от 27.05.2018 года, заключенного между ООО «Кар Трейд» и Зеркалеевой Натальи Станиславовной, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 489 000 руб., неустойки в размере 119 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 809 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 041 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова