Решение по делу № 2-251/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика Усова С.А.,

ответчика-истца Муфтахова В.Р.,

представителя ответчика-истца Шарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Муфтахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Муфтахова В.В. к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № о взыскании незаконно начисленных штрафов, пени, процентов, взыскании морального вреда, штрафа в соответствие с законом «О защите прав потребителей» и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Муфтахову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 417306 рублей 34 коп., расторжении кредитного договора и обращении взыскания заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>. в обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит 710000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, кредит предоставлен на 60 месяцев под 16% годовых. Истцом обязательства исполнены, ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом.

По делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Муфтахов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в Советском районном суде <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Муфтахова В.Р. к ПАО Сбербанк России, которое изменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные решения не учтены при вынесении заочного решения и могут повлиять на исход дела.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, производство по делу возобновлено.

Муфтаховым В.Р. заявлено встречное исковое заявление о признании незаконными начисление неустоек, пеней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ПАО Сбербанк России и МуфтаховымВ.Р. и взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу Муфтахова В.Р. незаконно взысканную неустойку 42415 рублей 14 коп., просроченные проценты 5524 рубля 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13913 рублей 06 коп. расходы по проведению оценки в размере 548 рублей 73 коп., просроченные проценты за просроченный кредит 39670 рублей 93 коп., неустойки по просроченному основному долгу 18 рублей 64 коп., неустойку по просроченным процентам 6 рублей 58 коп., всего 102097 рублей 92 коп., так же просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке и взыскании расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк России Усов С.А. исковые требования о взыскании с Муфтахова В.Р. задолженности не поддержал, пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, претензий к ответчику у истца не имеется. С встречным исковым заявлением не согласился, пояснил, что считает доводы Муфтахова В.Р. не обоснованными, требования о взыскании 18 рублей 64 коп. неустойки по просроченному основному долгу и 6 рублей 58 коп. неустойки по процентам заявлены дважды, так как они уже вошли в неустойку 42415 рублей 14 коп., доказательств свидетельствующих оплату 5524 рублей 84 коп., и оплату 548 рублей 73 коп. стоимости услуг по проведению оценки не имеется. Доводы о взыскании 39670 рублей 93 коп. не обоснованны, так как они вошли в 43415 рублей 14 коп. Муфтаховым В.Р. добровольно исполнены исковые требования до вынесения решения, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины 13913 рублей 06 коп. не могут быть взысканы. С требованиями о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов не согласен.

Ответчик-истец Муфтахов В.Р. с иском ПАО Сбербанк России не согласился, встречный иск о защите его прав потребителя поддержал в полном объёме, пояснил, что не возражает если не будут удовлетворены требования в части о взыскании 5524 рублей 84 коп. просроченных процентов, 548 рублей 73 коп. по оплате проведённой оценке, неустойки по просроченному основному долгу 18 рублей 64 коп. и неустойки по просроченным процентам 6 рублей 58 коп.

Представитель ответчика-истца Шарипов Р.Ф. с иском ПАО Сбербанк России не согласился, встречный иск поддержал, пояснил, что поддерживает мнение ответчика-истца Муфтахова В.Р. о том, что с ПАО Сбербанк России не взыскивались 5524 рублей 84 коп. просроченных процентов, 548 рублей 73 коп. по оплате проведённой оценке, неустойки по просроченному основному долгу 18 рублей 64 коп. и неустойки по просроченным процентам 6 рублей 58 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что Муфтахов В.Р. надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, платежи вносил в соответствие с графиком, в связи с незаконным начислением неустойки по поводу не предоставления полиса КАСКО Муфтахова В.Р. вывели на просрочку, вместе с тем с его стороны нарушений не было, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными нарушениями со стороны ПАО Сбербанк России Муфтахову В.Р. причинён моральный вред, который выразился в доставленных неудобствах, нравственных страданиях по поводу судебных процессов, пришлось занять денежные средства для досрочного погашения задолженности, так как автомобиль арестовали и в случае не уплаты, пришлось бы понести расходы по оплате 7% исполнительского сбора. Кроме того испорчена кредитная история. Моральный вред оценивают в 50000 рублей. Просят взыскать штраф по закону о защите прав потребителя, так как ПАО Сбербанк России не исполнило добровольно требования Муфтахова В.Р. От заключения мирового соглашения ПАО Сбербанк России так же отказался. Апелляционное определение не исполнено. Муфтахов В.Р. в ходе рассмотрения дела понёс судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, размер стоимости связан с большой отдалённостью от места проживания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк России подлежит прекращению, так как обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, встречные требования ответчика-истца Муфтахова В.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 319 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Муфтахов В.Р. получил кредит 710000 рублей под 16 % годовых, на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. В соответствие с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику «Автокредит» на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствие с графиком.

В качестве обеспечения указанных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога транспортных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Муфтахов В.Р. передал в залог ПАО Сбербанк России транспортное средство <данные изъяты>

В соответствие с п. 4.2.1 договора залога транспортных №-З от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахов В.Р. обязался застраховать указанное транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании не ниже оценочной стоимости (либо ни ниже задолженности по кредитному договору, если задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключение договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствие с п. 4.2.2 договора залога транспортных №-З от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахов В.Р. при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса обязан предоставить ПАО Сбербанк России страховой полис, а так же документы подтверждающие оплату страховой премии.

ПАО Сбербанк России признало нарушение Муфтаховым В.Р. требований по предоставлению страхового полиса, в связи с чем стало удерживать штрафные санкции, что привело к просрочке кредитных обязательств.

Муфтахов В.Р. не согласился с действиями ПАО Сбербанк России подал исковое заявление о защите своих прав.

В соответствие апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иск Муфтахова В.Р. к ПАО Сбербанк России, решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения в отменённой части, установлено, что доказательств подтверждающих нарушение обязательства Муфтахова В.Р. по страхованию транспортного средства и предоставлению полиса КАСКО автомобиля ответчиком не предоставлено, действия ПАО Сбербанк России по списанию предусмотренных пени, процентов, неустойки за нарушение заёмщиком условий договора являются ошибочными, поскольку истцом надлежащим образом исполнены условия кредитного договора и договора залога в части страхования транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Из предоставленной выписки по счёту Муфтхова В.Р., на котором отражаются операции по кредитному договору, следует, что Муфтхов В.Р. исполнял обязательства по погашению кредитного обязательства на момент подачи искового заявления ПАО Сбербанк Росси в соответствие с графиком, с учётом незаконного списания денежных средств на штрафные санкции связанные с не предоставлением полиса страхования заложенного транспортного средства.

По исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Муфтахову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца.

На основании заочного решения выданы исполнительные листы о взыскании с Муфтахова В.Р. в пользу ПАО Сбербанк России 485768 рублей 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Муфтахова В.Р. по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Муфтахов В.Р. кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и предотвращения дополнительных расходов по оплате исполнительского сбора оплатил 431477 рублей 09 коп., согласно справки о задолженности за ДД.ММ.ГГГГ из них неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 42389 рублей 92 коп., проценты на просроченный кредит 2328 рублей 23 коп., проценты за просроченный кредит учтённые на вне балансе 1164 рубля 12 коп., просроченные проценты за просроченный кредит 39670 рублей 93 коп., государственная пошлина 13913 рублей 06 коп., неустойка по просроченному основному долгу 18 рублей 64 коп., неустойка по просроченным процентам 6 рублей 58 коп., просроченная ссудная задолженность (присужденная) 331955 рублей 61 коп.

Определением Белокатайского межрайоного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Муфтахова В.Р. отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено производство по делу.

Доводы Муфтахова В.Р. и его защитника о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, так как оснований для этого не имеется, договор является исполненным.

Муфтахов В.Р. является потребителем кредитного продукта предоставленного ПАО Сбербанк России в связи с неправомерными действиями ПАО Сбербанк России выразившихся в предъявлении необоснованных требований были нарушены права Муфтахова В.Р., с него незаконно удержаны неустойка 42415,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13913,06 рублей, расходы по оплате просроченных процентов за просроченный кредит 39670,93 рубля, доказательств опровергающих доводы ответчика-истца Муфтахова В.Р. истцом –ответчиком ПАО Сбербанк России не предоставлено.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, таким образом, на отношения не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчику–истцу Муфтахову В.Р. действиями ПАО Сбербанк России причинён моральный вред, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ПАО Сбербанк Росси обстоятельства дела, злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк России в части реализации полномочий по кредитному договору заключённому между ПАО Сбербанк России и Муфтаховым В.Р., а так же степень физических и нравственных страданий Муфтахова В.Р. связанных с начислением штрафных санкций, вовлечение его в судебное разбирательство, возбуждение исполнительного производства, учитывая индивидуальные особенности ответчика-истца суд полагает разумным компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного учитывая, что ответчик – истец обращался с претензией к истцу – ответчику, требования Муфтахова В.Р. ПАО Сбербанк России добровольно не исполнило, не привёло в соответствие расчёт, не отменил незаконно начисленную неустойку, с ПАО Сбербанк России подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителя 47999,57 рублей (42415,14 рублей неустойка +39670,93 рубля просроченные проценты + 13913,06 рублей расходы по оплате государственной пошлины оплаченные Муфтаховым В.Р. *50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ответчика-истца, в пользу которого состоялось решении суда, по уплате услуг представителя 35000 рублей 00 коп., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, доказательств не соразмерности расходов по оплате услуг представителя истцом-ответчиком не предоставлено, расходы являются разумными с учётом сложности дела и соразмерны с объемом предоставленных услуг, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется, в связи с удовлетворением требований истца судебные расходы подлежат взысканию с истца-ответчика в полном объёме.

При подаче встречного иска ответчик-истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением встречного иска государственная пошлина 3380 рублей (3080 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера).

подлежит взысканию с ПАО Сбербанк России не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Производство по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № прекратить.

Встречный иск Муфтахова Вадима Радиковича удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Муфтахова Вадима Радиковича 198999,70 рублей, в том числе незаконно взысканную неустойку 42415,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13913,06 рублей, расходы по оплате просроченных процентов за просроченный кредит 39670,93 рубля, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя 47999,57 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 3380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев