Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2016 ~ М-2061/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22.09.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2016 года по иску АЛЕКСЕЕВОЙ И.В. к ООО«ПЛУТОН 5» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Плутон 5» о расторжении договора займа ... от ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ... между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец получила займ в размере 2 000 руб. 00 коп. и обязалась обеспечить его возврат в сроки, установленные договором. ... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, указав ряд причин, по которым она желает расторгнуть договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Истец также считает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того указала, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход.

Истец Алексеева И.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и, ссылаясь на ст.ст. 167-168, 179, 319, 180 ГК РФ, ст.ст. 12, 15-17 Закона о защите прав потребителей, федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», просила расторгнуть договор займа ... от ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Плутон 5», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу от ответчика не поступало.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ... истцом Алексеевой И.В. действительно был заключен договор микрозайма ... на сумму 2000руб. 00 коп. с начислением 1,9 % в день при использовании денежных средств до ... и 3 % в день при пользовании денежными средствами по истечении ....

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках спорного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что спорный договор микрозайма подписан истцом Алексеевой И.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре займа Алексеева И.В. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате и не указаны проценты займа в рублях, так как это не соответствует действительности, поскольку в п. 4 договора указаны проценты подлежащие выплате, в правом верхнем углу договора в рамочке указана полная стоимость договора микрозайма в процентах, а графике платеже указана полная сумма возврата займа (сумма займа и проценты).

Таким образом, доводы истца Алексеевой И.В. о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов носят субъективный характер и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Алексеевой И.В., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на короткий срок под 2 % в день, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и прочие обстоятельства). Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор микрозайма подписан сторонами, факт ознакомления с содержанием договора не оспаривался. Каких-либо фактов, подтверждающих, что при подписании условий договора микрозайма были угрозы, насилие, обман со стороны ответчика, не установлено, и истцом о них не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда из-за переживаний вследствие заключенного на невыгодных условиях договора микрозайма, не имеется.

Указание истца Алексеевой И.В. на то, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Алексеева И.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено. Доказательств тому, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако нарушений прав истца Алексеевой И.В. ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанным ею основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца, поскольку они являются сопутствующими основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АЛЕКСЕЕВОЙ И.В. к ООО «ПЛУТОН 5» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года.

Судья: А.В. Гросул