Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2014 от 01.08.2014

Дело № 1-444/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО16

защитника - адвоката ФИО15

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – ФИО3,

законного представителя потерпевшего – ФИО4,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> со своим знакомым ФИО7 В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить налить ему спиртного. ФИО2 и ФИО7, не желая общаться с ФИО3, отказали ему и попросили уйти. Получив отказ, ФИО3, выражаясь нецензурно, стал настойчиво требовать налить ему выпить. После чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался ударить ФИО2 и ФИО7 В это время у ФИО2 на почве указанного конфликта с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на указанной остановке общественного транспорта, достал имеющийся при себе пистолет <данные изъяты> на который у него имеется разрешение, и, осознавая, что голова является жизненно-важной частью тела человека, желая причинить тяжкий вред здоровью, умышленно, произвёл не менее двух выстрелов в строну ФИО3, одним из которых попал в область живота последнего, не причинив телесных повреждений, так как пуля застряла в одежде, а другим причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытое проникающее слепое огнестрельное ранение черепа и головного мозга лобной части со сдавлением эпидуральной гематомой лобной области, повреждение передней трети сагиттального синуса, и контузионное поражение лобной доли; инородное тело основной кости, кровоподтёки на лице. Описанная черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.2, п. 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и суду показал, что, в целом, всё было так, как и указано в обвинительном заключении. Именно от его выстрела у потерпевшего возник тяжкий вред здоровью. Однако, у него не было прямого умысла на причинение этого вреда. Это всё произошло, из-за того, что потерпевший ФИО3 вёл себя агрессивно, требовал выпить. Он (подсудимый) отвёл его в сторону, а когда повернулся к нему спиной, то тот его пнул по ягодицам и начал угрожать. Затем потерпевший стал на него наступать, выражаться нецензурной бранью. Тогда он (ФИО2) из имевшегося у него травматического пистолета выстрелил вверх, в воздух, но тот продолжал на него наступать и он выстрелил рядом с ним в правую от него сторону. Потом ФИО3 продолжал на него надвигаться, а в третий раз он выстрелил в него случайно, споткнувшись об ограждение остановки, когда пятился задом от наступающего на него ФИО3 В содеянном чистосердечно раскаялся, перед потерпевшим извинился, просил суд его строго не наказывать.

Потерпевший ФИО3 суду показал: вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. помогал знакомым переезжать и затем отмечал новоселье. В связи с чем, события, при которых получил тяжкие телесные повреждения, он помнит очень плохо. Помнит лишь, что находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел незнакомых мужчин, которые употребляли спиртное. Он захотел с ними выпить, пообщаться и попросил налить ему спиртное. Подойдя к мужчинам, он стал разговаривать с ними, что произошло дальше, он не помнит. Очнулся после состояния «комы» через несколько дней в больнице, где ему пояснили, что на указанной остановке в него выстрели из пистолета и, что у него тяжелое пулевое ранение головы. Возможно, по этой причине он не помнит всех обстоятельств причинения ему указанных повреждений. Вместе с тем, допускает, что сам вёл себя неправомерно и агрессивно по отношению к подсудимому, поскольку, когда выпьет, то становится «дурной». На строгом наказании для подсудимого и на реальном лишении свободы для него не настаивает, поскольку тот полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред.

Законный представитель потерпевшего – его мать ФИО4 просила суд подсудимого строго не наказывать и не лишать свободы, т.к. он полностью возместил причинённый им материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Они с ним примирились, претензий к нему они не имеют.

Свидетель ФИО7, показания которого данные им на предварительном следствии с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они стали распивать спиртное на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В это время к ним подошел ранее не знакомый ФИО3, который попросил налить ему водки. Они ему отказали и сказали, чтобы он уходил. ФИО3 это не понравилось и он начал ругаться, у них произошел конфликт. ФИО3 хотел его ударить, но он отскочил. В это время ФИО2 достал пистолет «<данные изъяты>». Он попросил ФИО2 убрать пистолет, так как все может плохо закончиться, тем более применять пистолет не было необходимости. ФИО3 невысокого роста, худощавого телосложения и ФИО2 мог спокойно с ним справиться, не говоря уже о том, что их было двое. ФИО3 пытался наброситься на ФИО2, в руках у него никаких предметов не было. ФИО2 уворачивался от него и кричал, чтобы он уходил. После чего, прозвучал выстрел, когда он повернулся, то увидел в руках ФИО2 пистолет, рука была поднята вверх, он понял, что последний сделал предупредительный выстрел. ФИО3 не успокаивался и ФИО2 выстрелил еще раз в сторону ФИО3, который стал более агрессивным и ФИО2 выстрелил третий раз в сторону ФИО3, интервал между выстрелами был не более 20 секунд. После третьего выстрела ФИО3 упал на асфальт и у него из головы пошла кровь. Они испугались и разбежались по домам.

Свидетель ФИО8, показания которой данные ею на предварительном следствии с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала: ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. Она видела, что на указанной остановке, под крышей сооружения остановки, находятся трое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины громко ругались, о чём они говорили, она не поняла. После чего, она увидела, что мужчины стали передвигаться в её сторону, она повернулась к ним спиной и услышала два хлопка, которые прозвучали практически одновременно, с интервалом примерно в секунды. Когда она стала поворачиваться к мужчинам, то услышала еще один хлопок, который прозвучал примерно через пять секунд, после предыдущих двух. Повернувшись, она увидела, что один мужчина падает на асфальт, а двое других стоят на расстоянии примерно одного метра от падающего мужчины. Она предположила, что стреляли из газового пистолета. У одного из стоящих мужчин, который был крупнее, была приподнята правая рука, она предположила, что именно этот мужчина стрелял, что у него находилось в руке, она не видела, так как у неё не очень хорошее зрение. На некоторое время она отвернулась, а когда обернулась, то двух мужчин не было, а третий продолжал лежать на асфальте, когда он начал шевелиться, то у него из головы пошла кровь. Через некоторое время на остановку подъехал автомобиль «скорой помощи».

Свидетель ФИО9, показания которого данные им на предварительном следствии с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: он является сотрудником ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> произошла стрельба. Он в составе автопатруля № выехал по указанному адресу. Прибыв на место, он обнаружил, что на указанной остановке находится автомобиль «скорой помощи», в которой на тот момент был потерпевший. Сотрудники «скорой помощи» пояснили, что у мужчины ранение головы. На асфальте, рядом с указанной остановкой, были пятна крови и резиновая пуля, предположительно от травматического пистолета «<данные изъяты>». На остановке находилась свидетельница ФИО8, которая пояснила, что видела, как между незнакомым мужчинами произошел конфликт, после чего прозвучало три выстрела. По описаниям очевидцев, было установлено, что одним из мужчин был ФИО17, который с другим мужчиной на остановке употреблял спиртное. В последующем были установлены полные данные Белоусова и его место жительства. В ходе беседы с Белоусовым было установлено, что на остановке он находился с ФИО2, где они совместно употребляли спиртное. На остановке между ними и незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 достал пистолет и выстрелили в сторону мужчины, после чего они разбежались по домам. При установлении места жительства ФИО2 по <адрес>203 <адрес>, они неоднократно проверяли адрес, но дверь никто не открывал. В <данные изъяты> дверь им открыл брат ФИО2, и они зашли в квартиру, в которой находился ФИО2 и готовил ужин. На гладильной доске он обнаружил пистолет «<данные изъяты>», который ему в последствии передал ФИО2, а также разрешение на указанный пистолет, после чего последний был доставлен в <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в <данные изъяты> с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 3 степени. Открытый вдавленный перелом лобной кости. Пулевое огнестрельное проникающее ранение лобной области» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, на котором расположена обстановка общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята пуля (л.д. 13 - 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля (изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) является частью патрона калибра 18,45Т мм. к бесствольному оружию травматического действия «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и боеприпасом не является. Пуля, вероятно выстреляна из    бесствольного оружия травматического действия «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», изготовлена заводским способом. Пуля, вероятно, могла быть выстреляна из пистолета бесствольного <данные изъяты> в комплексе «<данные изъяты>», а пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9) к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет является оружием бесствольным <данные изъяты>» (л.д. 34 - 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, изъятая у ФИО4, является частью патрона калибра 18,45Т мм., предназначенного для бесствольного оружия травматического действия в комплексе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и боеприпасом не является. Пуля, изъятая в <данные изъяты>, является частью патрона калибра 18,45Т мм., предназначенного для бесствольного оружия травматического действия в комплексе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и боеприпасом не является. Пули, вероятно, могли быть выстреляны из пистолета бесствольного <данные изъяты> в комплексе «ОСА», а пистолет бесствольный <данные изъяты> в комплексе «<данные изъяты>» для производства выстрелов пригоден, (л.д. 48 - 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у матери потерпевшего ФИО4 пули, которую та обнаружила в одежде ФИО3 (л.д. 54 - 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пули, которая была извлечена в ходе операции из головы ФИО3 (л.д. 60 - 61);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пули, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пистолета бесствольного <данные изъяты> комплексе «<данные изъяты> и разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО2, проживающего по <адрес>203 <адрес>, на <данные изъяты> «<данные изъяты>», 18x45 калибр <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62, 63, 64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружено открытое проникающее слепое огнестрельное ранение черепа и головного мозга лобной области со сдавлением эпидуральной гематомой лобной области, повреждение передней трети сагиттального синуса, и контузионное поражение лобной доли; инородное тело основной кости, кровоподтеки на лице. Описанная черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.2, п. 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникла она от воздействия компактного снаряда, в том числе и огнестрельного оружия (что подтверждается обнаружением инородного тела металлической плотности в полости черепа). Учитывая, локализацию входной раны в лобной области, можно говорить о том, что выстрел произведен спереди назад относительно потерпевшего (л.д. 82 - 85);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № №, согласно которому ФИО3, выявляет признаки органического расстройства личности смешанного генеза, умеренно выраженный психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об свойственных с детства личностных особенностях в виде эгоцентричности, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, капризности, конфликтности, склонности к демонстративным, эксплозивным формам реагирования, отсутствия стойких интересов, асоциальных тенденций на протяжении всей жизни, употреблении наркотических веществ, злоупотреблении алкоголем на протяжении длительного периода времени, наличии сосудистой патологии, наблюдении с диагнозом: энцефалопатия смешанного генеза, однократном посещении психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности смешанного генеза, умеренно выраженный синдром»; данные настоящего обследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, малый запас знаний, конкретность мышления, истощаемость психических процессов, эмоциональную уплощенность, неустойчивость внимания. Во время совершения в отношении него противоправных действий он не выявлял какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Во время совершенного в отношении него деяния, он получил травму, в связи с которой проходил стационарное лечение с последующим оформлением инвалидности, снизилась память, амнезированы события, относящиеся к обстоятельствам дела, снизилась память и внимание, обнаруживается умеренно выраженный психоорганический ч синдром, однократно осматривался участковым врачом психиатром по линии МСЭ, выставлен диагноз: «органическое расстройство личности смешанного генеза, умеренно выраженный синдром», поэтому он не может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы (л.д. 92 - 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9
травматического пистолета «<данные изъяты> и разрешения на оружие РОХа
№ (л.д. 120 - 121);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 149 - 150).

Суд, оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, самим подсудимым и его защитником не оспаривается сам факт выстрела ФИО2 потерпевшему ФИО3 в лобную часть головы из пистолета «<данные изъяты>» и причинение в результате этого тяжкого вреда его здоровью, указанного в обвинении и обвинительном заключении.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не усматривается. Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не имел умысел на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого телесного повреждения, поскольку якобы он выстрелил случайно, споткнувшись об ограждение остановки, когда пятился задом от наступающего на него ФИО3 - суд находит не состоятельными и опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из анализа обстоятельств дела, телесных повреждений потерпевшего, заключений судебно-медицинских экспертиз, и показаний свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем преступления, следует, что потерпевший ФИО3 не представлял никакой угрозы для жизни и здоровья, как для этого свидетеля, так и для ФИО2, поскольку потерпевший худощавого телосложения, был в состоянии опьянения, и ФИО2 мог спокойно с ним справиться, не говоря о том, что их было двое.

Кроме того, ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО8, не подтверждают показания подсудимого о том, что якобы тот случайно выстрелил в потерпевшего, споткнувшись об ограждение остановки общественного транспорта. Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Тот факт, что ФИО2 в вечернее время, находясь на остановке общественного транспорта, без необходимости, применил пистолет, выстрелив три раза в сторону ФИО3, говорит о том, что он понимал, предвидел и желал наступления тяжких последствий здоровью ФИО3

Таким образом, анализ собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что данные доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 - являются несостоятельными и расцениваются судом как выбранный им способ юридической защиты и избегания установленной ответственности за совершенное им умышленное преступление.

Достоверно установленное объективное действие ФИО2 (выстрел потерпевшему ФИО3 в голову из пистолета «<данные изъяты>») по мнению суда, свидетельствует о прямом субъективном умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда его здоровью, а, следовательно, и об его умысле на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Однако, вину в совершении этого преступления он признал (частично), в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому соседями и участковым характеризуется положительно. Мать и супруга ФИО2 характеризуют его крайне положительно. На учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. Подсудимый имеет малолетнего ребёнка, что в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 занимается общественно-полезной деятельностью – работает водителем в ЗАО «<данные изъяты>» и по месту работы характеризуется положительно. Руководство указанного предприятия ручается за него, просит не лишать его свободы и гарантирует трудоустройство по прежнему месту работы в качестве водителя. Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого имеются такие серьёзные заболевания, как: гепатит-С и гастрит. Также суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4 его простили и примирились с ним, а также просили суд строго не наказывать и не лишать его свободы. Подсудимый в зале суда извинился перед потерпевшим. Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 возместил причинённый им материальный ущерб и моральный вред потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Данные факты добровольного возмещения им потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд учитывает аморальность и противоправность поведения самого потерпевшего ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за отказа угостить его спиртным, пнул ногой по ягодицам подсудимого, оскорблял того нецензурной бранью и угрожал ему, что явилось поводом для преступления, что в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не имеется.

В связи с чем, суд принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО2, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 63, 65) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                  ░.░. ░░░░░░░░░