Решение по делу № 2-367/2015 ~ М-336/2015 от 15.07.2015

Дело №2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир.                                 26 августа 2015 года.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Р.Р. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя за составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Представитель истца Нурмухаметовой Р.Р. – Богданова Л.Т. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя за составлении претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что «04» августа 2014 года Нурмухаметова Р.Р. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> упавшие ветки деревьев, которые причинили автомобилю механические повреждения.

Для устранения данных повреждений был необходим восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису №. в Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»)», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты>.

В связи с этим истец 27.08.2014г. обратилась в Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (САО «ВСК»)» с заявлением о страховом случае.

11.09.2014г. страховая компания выдала истцу направление на осмотр на СТОА в ООО «Урал-Моторс».

11.09.2014г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт № в ООО «Урал-Моторс».

Но по состоянию на 08.10.2014г. автомобиль истца так и не был восстановлен, запчасти не заказывались, по какой причине неизвестно.

Так и не дождавшись ремонта по направлению со страховой компании, 17.11.2014г истцу пришлось произвести ремонт за собственные средства в автосервисе ИП Ф., где истца полностью удовлетворило качество и цена выполненной работы по восстановительному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило <данные изъяты> рублей.

Также истец обратилась к независимому эксперту ИП Р. для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты> составила - <данные изъяты> рубля, дополнительная величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, согласно заключению эксперта ИП Р. составила <данные изъяты> рубля.

Кроме этого экспертом было установлено, что передний бампер автомобиля должен быть заменен, а страховая компания посчитала, что для приведения автомобиля в первоначальное состояние достаточно его просто отремонтировать.

Поскольку ремонт автомобиля не был осуществлен страховой компанией, а данный автомобиль был необходим истцу для работы, то она была вынуждена своими силами произвести ремонт своего автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (указанное обстоятельство подтверждают заказ-наряд ИП Ф., акт выполненных работ от 17.11.2014г., квитанция № от 17.11.2014г.).

Истец неоднократно обращался в Страховое акционерное общество «Военно- страховая компания» (САО «ВСК»)» устно и письменно с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предела; определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате, урегулирования спорной ситуации с САО «ВСК», по вопросу выплаты страхового возмещения, истец, и его семья, в этот период, были существенно обеспокоены, сильно переживали, в результате чего, испытывали сильное нервное напряжение, поэтому, компенсацию морального вреда, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вышеуказанные, правовые отношения, состоят в рамках имущественного страхования, что подтверждает страховой полис истца и сам факт, изначального обращения в САО «ВСК», за выплатой страхового возмещения, уже, как потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подготовке к процессу по данному делу истец понес следующие расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; расходы по отправке претензии - <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление претензии - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013г. №78-КГ13-32) если страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объёме, то с неё подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила добровольно в претензионном порядке требования истца о возмещении ущерба, то с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: <данные изъяты> копеек (страховая премия) х 3% х 12 (с 26.06.2015г. с момент рассмотрения претензии в разумные сроки, десятидневный срок и по 09.07.2015г. день подачи искового заявления)=<данные изъяты> копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие положения Закона «О защите прав потребителей» (альтернативная подсудность освобождение от госпошлины при обращении в суд, ответственность за непредставление информации гражданам, право на компенсацию морального вреда) применяются к отношениям между гражданами и страховыми компаниями.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Просит удовлетворить исковые требования полностью.

В своем возражении представитель ответчика - САО «ВСК» Иванова О.А. указала, что 15.07.2014г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования автомобиля № № на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.4 от 24.12.2013г.

Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения: согласно п. 3 Особых условий договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на ремонтной организации (на СТОА).

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий я соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен.

Истцом Ответчику было подано заявление о повреждении.

По событию, произошедшему 04.08.2014г., Страховщиком было выдано направление на ремонт № от 11.09.2014г. в СТОА ООО «Урал-Моторс».

Указанным направлением Истец не воспользовался, объяснив это тем, что ТС, находясь на СТОА, по состоянию на 08.10.2014г. так и не был восстановлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что: стороны не пришли к соглашению об изменении условия договора о порядке выплаты страхового возмещения; ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в срок предусмотренный Правилами страхования.

В случае, если имеет место быть иная точка зрения, необходимо учитывать следующее: договор страхования № <данные изъяты> предусматривает безусловную франшизу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон № 4015-1) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

2. Заявленные Истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме в указанном размере не подтверждены и не могут отражать действительную стоимость восстановительного ремонта.

Истцом заявлены Требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Истцом представлено экспертное заключение № от 30.11.2014г., заказ-наряд от 11.11.2014г., акт выполненный работы № от 17.11.2014г. квитанцию № от 17.11.2014г.

По представленной Истцом квитанции не представляется возможным проверить достоверность указанных в ней сведений. Документом,

подтверждающим оплату реальных затрат на восстановление транспортного средства, является кассовый чек, который согласно Постановлению Правительства

от 23.07.2003 г. № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» представляет собой первичный учетный документ отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

На основании изложенного, представленные Истцом документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец не доказал факт реально понесенных расходов.

3. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные Истцом Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны Ответчика не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В заключение, необходимо указать, что Истец нарушил ст. ст. 109-110, 943, 950, 952 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 452 ГК РФ).

Надлежаще извещенные истец Нурмухаметова Р.Р. и ее представитель Богданова Л.Т.     в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления, в котором просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требование поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Суду представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована по полису Каско <данные изъяты>. в Страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»)», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> копеек. Лицо, допущенное к управлению ТС А. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2015г.

04.08.2014г. во дворе <адрес> принадлежавшему истцу автомобилю марки «<данные изъяты> в результате падения ветки с дерева, были причинены механические повреждения в виде вмятин на кузове, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, на кузове порога под правой передней дверью с повреждениями лакокрасочного покрытия и многочисленные царапины на кузове переднего бампера.

По данному факту истец обратился в ОП УМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту падения ветки деревьев на автомашину марки <данные изъяты>» отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК РФ.

27.08.2014г., в связи с тем, что на момент причинения механических повреждений его автомобиль был застрахован в САО «Военно-страховая компания» на основании по полису Каско №<данные изъяты>. Нурмухаметова Р.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

По заявлению Нурмухаметовой Р.Р. 11.09.2014г. страховая компания выдала истцу направление на осмотр на СТОА в ООО «Урал-Моторс», 11.09.2014г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт № в ООО «Урал-Моторс».

Таким образом, установлено, что автомашине Нурмухаметовой Р.Р. причинены механические повреждения в период действия страхового полиса,

страховщик не может отказывать в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Из п. 3 договора по полису Каско <данные изъяты>., заключенного между Нурмухаметовой Р.Р. и САО «ВСК» следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Также предусмотрена безусловная франшиза с учетом особых условий полиса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков (франшизы).

В случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску "Ущерб", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (п. 11.6.1 Правил страхования).

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, величина убытков и причина их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

11.08.2014 года истец Нурмухаметова Р.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Р. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения об определении величины восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № от 30.10.2014г., составленного экспертом-техником Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного экспертом-техником Р.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется,

поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

После выдачи ответчиком САО «ВСК» направления на ремонт автомобиля, в течение трех месяцев, до 16.11.2014 года страховой компанией истцу ремонт не произведен, чем были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ф. получила от Абдрахманова Р.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> что также подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, в связи чем требования истца подлежат удовлетворению, с учетом франшизы, в сумме <данные изъяты> рублей- франшиза)

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как было указано выше, истица обращалась к страховщику с претензией об уплате стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и величины

утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., требования истицы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеет место нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования имущества, что влечет за собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Нурмухаметовой Р.Р. предоставлен расчет неустойки, согласно которому: <данные изъяты> (страховая премия) х 3% х 12 (с 26.06.2015г. с момент рассмотрения претензии в разумные сроки, десятидневный срок и по 09.07.2015г. день подачи искового заявления)=<данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду

следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных

им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Нурмухаметовой Р.Р. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанций № от 11.08.2014г. и № Абдрахманов Р.Ю. за определение ущерба заплатил оценщику ИП Р. сумму в <данные изъяты> рублей.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии и составление искового заявления Нурмухаметова Р.Р. выплатила Богдановой Л.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности, характера и объема помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), учитывая обстоятельства конкретного дела, соразмерность объема защищаемого права, сложность гражданского дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 25.01.2015 года частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции нотариуса нотариального округа <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение нотариального действия с Нурмухаметовой Р.Р. принято <данные изъяты> рублей.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметовой Р.Р. направлена досудебная претензия в адрес СОАО «ВСК», за что потрачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на производство оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неоплаченного страхового возмещения, так и с взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Названный штраф, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы – <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» госпошлина в доход бюджета муниципального района Зилаирский район РБ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нурмухаметовой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нурмухаметовой Р.Р.:

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля,

-стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> копеек,

-расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей,

-почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

- штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального района Зилаирский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись Абдрахимов Г.А.

Подлинник решения суда подшит в дело № 2-367/2015 Зилаирского районного суда РБ.

<данные изъяты>