Решение по делу № 2-2184/2019 ~ М-1988/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-2184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Бажукова В.Г., его представителя Керимова Г.М.,

третьего лица Козырева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 августа 2019 года гражданское дело по иску Бажукова В.Г. к Светличному С.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бажуков В.Г. обратился с иском о взыскании со Светличного С.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 160293,07руб., утраты товарной стоимости в размере 21907,50руб., расходов на оценочные услуги в размере 14000руб., расходов, связанных с доставкой к месту проведения экспертизы в размере 1625,16руб., судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося при нарушении Бабиковым И.В. правил дорожного движения, управлявшим принадлежащим Светличному С.В. автомобилем, транспортному средству истца причинены повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Бабикова И.В. не был застрахован, истец просит взыскать ущерб со Светличного С.В. как с владельца источника повышенной опасности.

Определениями суда от 16.04.2019 и 29.05.2019 привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика: Бабиков И.В. и Никифоров А.С., на стороне истца – Козырев Н.Ю. соответственно.

Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17.06.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Третье лицо Козырев Н.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что Бажуков В.Г. является фактическим владельцем поврежденного транспортного средства.

Ответчик Светличный С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Бабиков И.В. в судебное заседания также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Никифоров А.С. в суд не прибыл, каких-либо заявлений и возражений относительно иска не представил.

Выслушав сторону истца и третье лицо Козырева Н.Ю., исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. у дома № .... водитель Бабиков И.В., управляя автомобилем марки Шевроле, г.р.з. ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Киа, г.р.з. ....

По данному факту, определением сотрудника полиции от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортное средство марки Шевроле, г.р.з. .... принадлежит Никифорову А.С. на основании договора купли-продажи с <...> г., далее указанный автомобиль был передан Бабикову И.В., что подтверждается представленным договором купли-продажи от <...> г..

Из пояснений истца и третьего лица Козырева Н.Ю. автомобиль марки Киа, г.р.з. ...., был приобретен на совместные денежные средства в автосалоне, зарегистрирован на Козырева Н.Ю., но фактическим владельцем является истец, который нес расходы по эксплуатации, из страхового полиса серии .... следует, что Бажуков В.Г. также допущен к управлению. Факт регистрации транспортного средства за третьим лицом подтверждается карточкой учета.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Шевроле на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа причинены механические повреждения.

Для определения ущерба истец обратился к эксперту-технику М.ю, которая в заключении .... от <...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 160293,07руб., а с учетом процента износа – 133981,73руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Материалами дела подтверждается факт нарушения водителем Бабиковым И.В. требований о безопасном дорожном движении, поэтому его действия послужили причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сведений о том, что между Никифоровым А.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи договора автомобиля марки Шевроле, нет, материалы дела лишь содержат сведения о приобретении транспортного средства Бабиковым И.В. Более того суд учитывает, что до даты ДТП транспортное средство было фактически передано Бабикову И.В. на законных основаниях (на основании договора), находилось в его фактическом владении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Светличный С.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, лицом, обязанными возместить причиненный вред в виде восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости, в связи с чем в требованиях к Светличному С.В. следует отказать. К иным лицам требования истцом заявлены не были, ходатайство о привлечении причинителя вреда в качестве соответчика также не заявлено.

Понесенные истцом и заявленные в иске иные убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба, с доставкой автомобиля к месту проведения экспертизы (расходы на бензин), а также судебные издержки не являются возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, поэтому требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Бажукова В.Г. к Светличному С.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин