Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2017 ~ М-1993/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

с участием адвокатов Чемлёва С.Ю., Мириной Г.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Землянской В.М., Землянскому Е.Ю., Желяскову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Желяскова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Землянской В.М., Землянскому Е.Ю., ссылаясь на то, что <дата>г. в соответствии с кредитным договором № ***-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Землянской В.М., последней был предоставлен кредит на сумму 623 400 руб. на срок до <дата>. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № ***, кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Землянским Е.Ю. и Банком был заключен договор поручительства № ***-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.1. договора поручительства № ***-фп от <дата>, несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, <дата> между Землянской В.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № ***-ф от <дата>. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Землянская В.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Задолженность по данному кредитному договору на 22.06.2017г. составляет 365 256,40 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 276 793,37 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 3 025,77 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 78 744,02 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6 693,24 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № *** от <дата> проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № ***, кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ составляет 450000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ***-ф от <дата> в размере 365 256,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 852,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 365 256,40 руб. по кредитному договору № ***-ф от <дата>;

Определением Сызранского городского суда от <дата>. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Желясков В.В..

В ходе подготовки дела к слушанию представителем ООО «Русфинанс Банк» были уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчиков Землянских В.М. и Е.Ю. солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ***-ф от <дата> в размере 348 256,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 852,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк», установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

Желясков В.В. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи им у Землянской В.М. был приобретен автомобиль Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный номер № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет черный за 400 000 руб. В силу указанного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Ответчик гарантировал, что до подписания настоящего договора транспортное средство ни кому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

<дата> на основании определения Сызранского городского суда Самарской области на спорный автомобиль, в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк», был наложен арест.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Просит отказать ООО «Русфинанс Банк» в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный номер № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет черный, в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № ***-ф от <дата>.; признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный номер № ***, двигатель № № ***, кузов № № *** цвет черный; прекратить залог на вышеуказанный автомобиль и снять с него арест, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу услуги адвоката в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 7700 рублей, расходы в размере 240 рублей за краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Нестеренко Е.В. уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, встречный иск не признала, показала, что в соответствии с ФЗ РФ от 21 декабря 2013г. N 379-ФЗ с 1 июля 2014 года на территории России предусматривается обязанность ведения Федеральной Нотариальной палатой четырех реестров, в том числе реестра автомобильных кредитных залогов и другого движимого имущества. ООО «Русфинанс Банк» не направляло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанный реестр автомобиля Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ являющийся предметом залога по кредитному договору, поскольку законодательством, действующим на момент заключения кредитного договора и договора залога прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № *** - фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Таким образом, Землянская В.М., нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права па заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Доказательств, подтверждающих сумму понесённых расходов, не представлено.

Ответчик Землянская В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без ее участия.

Адвокат Землянской В.М. – Мирина Г.А. в судебном заседании показала, что ответчик Землянская В.М. признает, что должна солидарно выплачивать задолженность по кредитному договору. В части обращения взыскания она возражает, т.к. Желясков В.В. является добросовестным покупателем.

Ответчик Землянский Е.Ю. и его адвокат Кувин А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Желясков В.В. встречный иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания не признал, показала, что он купил машину, не знал, что она в залоге, в ГИБДД машина также прошла регистрацию.

Адвокат ответчика Желяскова В.В. – Чемлёв С.Ю. доводы Желяскова В.В. поддержал.

Суд, проверив дело, заслушав стороны, адвокатов, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск Желяскова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «Русфинанс Банк» и Землянской В.М. был заключен кредитный договор № ***-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило Землянской В.М. кредит на сумму 623 400 руб. на срок до <дата>. включительно, с уплатой 21% за пользование кредитными ресурсами на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля - модель Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ.

Согласно п. 5.1 Договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 16 865,06 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключение месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1, 8.1.1. Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору № ***-ф между Землянским Е.Ю. и банком был заключен договор поручительства № ***-фп от 30.01.2014г., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № ***-ф от 30.01.2014г. в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик Землянская В.М. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору: неоднократно допускала просрочку в погашение кредита, что подтверждается историей погашений

18.02.2017г. в адрес ответчиков Землянского Е.Ю., Землянской В.М. направлялись письменные претензии от <дата>. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени.

Задолженность Землянской В.М. перед истцом по состоянию на 11.09.2017г. составляет – 348 256,40 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 229 223,96 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 119 032,44 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются кредитным договором № ***-ф от <дата>., договором поручительства № ***-фп от <дата>., договором залога № ***-фз от <дата>., графиком платежей, платёжными поручениями № *** от <дата>., № *** от <дата>., № *** от <дата>., договором купли-продажи автомобиля, претензиями от <дата>.

Сумма кредита, процентов по нему, подлежащих взысканию подтверждается расчётом, представленным истцом, суд полагает данный расчет верным, и он не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Землянской В.М., Землянского Е.Ю. задолженность по кредитному договору № ***-ф от <дата>. в размере 348 256,40 руб.

Судом так же установлено, что в целях обеспечения выданного кредита <дата>. между Землянской В.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***-фз. – автомобиля модель Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № ***, кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ.

Согласно п.4.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.3 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Землянской В.М. и Желясковым В.В. от <дата>., Желясков В.В. приобрёл указанный выше автомобиль у Землянской В.М. за 400 000 рублей.

В соответствии с указанным договором расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Землянская В.М. гарантирует, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в залоге и под арестом (запрещением) не состоит.

Регистрация автомобиля производилась РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 29.12.2014г., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № ***, кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ возникло у Желяскова В.В. с момента его передачи, то есть с <дата>

ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015г. (вопрос 4).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного между ФИО11     В.М. - продавцом и ФИО8 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что автомобиль марки Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный № № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет ЧЕРНЫЙ находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не имеется, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом г. Сызрани ФИО9 от <дата>.

Доказательства тому, что Желясков В.В., приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля – Желяскова В.В. свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника – Землянской В.М. и Желяскова В.В. не возникало проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Желясков В.В. открыто владеет им с <дата>., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд полагает, встречный иск Желяскова В.В, удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 3, год выпуска 2011; идентификационный номер № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет черный, прекратить залог на вышеуказанный автомобиль по договору залога имущества № 1191511-ФЗ от 30.01.2014г., заключенному между Землянской В.М. и ООО «Русфинанс Банк», в соответствии со ст.ст. 139, 144 ГПК РФ снять арест с автомобиля Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный номер № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет черный, зарегистрированный на имя Желяскова В.В., наложенный на основании определения Сызранского городского суда от <дата>, а иск ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, установлении начальной продажной стоимости – оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Желяскова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере - 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № ***от <дата>., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной адвокатом работы (составление встречного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 240 рублей, оплаченной Желясковым В.В. при получении краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд полагает в пользу ООО «Русфинанс банк» следует взыскать солидарно с ответчиков Землянской В.М., Землянского Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852,56 рублей, поскольку истец уменьшил цену иска в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности после обращения банка в суд с данным иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Землянской В.М., Землянского Е.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ***-Ф от <дата>. в размере 348 256,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 852,56 рублей, а всего взыскать – 355 108 рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск Желяскова В.В. удовлетворить.

Признать Желяскова В.В. добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 3, год выпуска 2011; идентификационный номер № ***, двигатель № № ***, кузов № № *** черный.

Прекратить залог на автомобиль Mazda 3, год выпуска 2011; идентификационный номер № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет черный по договору залога имущества № № *** от <дата>., заключенному между Землянской В.М. и ООО «Русфинанс Банк».

Снять арест с автомобиля Mazda 3, год выпуска 2011, идентификационный номер № ***, двигатель № № *** кузов № № ***, цвет черный, зарегистрированный на имя Желяскова В.В., наложенный на основании определения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Желяскова В.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 700 рублей, расходы за получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – 240 рублей, а всего взыскать 22 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья Левина С.А.