Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2015 ~ М-1072/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2140/15

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                                                                      г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                                                         Маньковой Е.М.,

    при секретаре     Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Х.С.В. к Л.М.И. о выделе в натуре доли в жилом доме,

установил:

Первоначально Храмов С.В. обратился в суд с иском к Логунову М.И. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами, при этом истцу выделить в собственность фактически занимаемые им помещения в лит. №, помещение 1, состоящее из комнат с 1 по 3, согласно поэтажного плана, и пристройку в Лит. № комната 4, а ответчику помещение 2 в лит. №

В обоснование своих требований истец указывает, что он является участником долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Истец стал собственником вышеуказанной доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №). Ранее собственником указанной доли была бабушка истца ФИО1, являвшаяся собственником вышеуказанной доли с ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого же времени постоянно проживавшая в нем. Истец проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, стал собственником ? доли в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ году, приняв ее по наследству от отца ФИО2. Согласно данным БТИ, переход права собственности произошел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-й Воронежской ГНК. Ответчик с момента вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ года, в доме не проживал.

Изначально между собственниками долей в жилом доме сложился следующий порядок пользования домом: лит.№, помещение 1, состоящее из комнат с 1 по 3 (согласно поэтажного плана) и лит.а комната 4 всегда занимала бабушка истца и совместно проживавшие с ней родственники; лит.№ помещение 2, комната 1 (согласно поэтажного плана) использовалось ответчиком. Указанный порядок пользования соблюдается до сих пор.

Каждое из помещений имеет отдельный вход с улицы.

Истец указывает, что с момента заселения в дом в ДД.ММ.ГГГГ году, все расходы по содержанию дома несла его бабушка, включая оплату коммунальных услуг и уход за общей крышей.

Поскольку ответчик в последний раз был в городе Воронеже в ДД.ММ.ГГГГ году, а с конца ДД.ММ.ГГГГ-х годов связь с ним потеряна, где он сейчас проживает не известно, а право собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом ответчик не регистрировал, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Храмов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности Сидельникова В.В..

Представитель истца Сидельников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Храмова С.В. уточнил и просил выделить в натуре долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом истцу в собственность выделить фактически занимаемые им помещения в лит. №, помещение 1, состоящее из комнат с 1 по 3, согласно поэтажного плана, и пристройку в Лит. № комната 4, а ответчику помещение 2 в лит. №., состоящее из комнаты 1, с выплатой истцом в пользу ответчика соответствующей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Ответчик Логунов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, судебной повесткой с уведомлением по всем известным суду адресам, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44 кв.м., инв.№, лит.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных участников общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним не зарегистрировано (л.д.6).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер №, ? доля в праве принадлежит Храмову С.В. и ? доля принадлежит Логунову М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-й Воронежской ГНК. Указанный дом состоит из: лит. №, помещение 1, состоящее из кухни 13,0 кв.м., жилой комнаты 6,6 кв.м., жилой комнаты 8,7 кв.м.; лит.а, состоящей из пристройки 1,9 кв.м.; лит.№, помещение 2, состоящее из комнаты, не пригодного к жилью, площадью 15,7 кв.м. (л.д.7-17).

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Как установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в УМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая просит разыскать своего соседа Логунова М.И., в связи с необходимостью приватизации земельного участка по указанному адресу.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 со своим якобы соседом Логуновым М.И. лично не знакома, описать его не может так как никогда с ним не встречалась, данные о личности якобы своего соседа Логунова М.И. узнала из технического паспорта на <адрес>. В связи с выше изложенным, на основании приказов МВД РФ №, № факт безвестного исчезновения гражданина Логунова М.И. отсутствует, подробное установление личности гражданина Логунова М.И. не целесообразно (л.д.23-24).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован жилой дом, площадью 44 кв.м., инв. №, литер №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем является Храмов С.В., доля в праве ?.

Согласно сведениям из домовой книги, домовладелец Логунов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ; дом необходимо ввести в наследство (л.д.33-43).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества – дом, находящийся в городе Воронеже, по <адрес>, завещает в разных долях жене – ФИО5 – ? долю дома и ? долю дома в равных долях сыну Логунову М.И., дочери ФИО6, дочери ФИО7, дочери ФИО8, дочери ФИО9. Настоящее завещание удостоверено старшим государственным нотариусом первой Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО10 (л.д. 49).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный нотариус Первой Воронежской государственной нотариальной конторы удостоверил, что на основании завещания, удостоверенного Первой Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, наследником к означенному в завещании имуществу гр. ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в одной второй доле сын - Л.М.И., проживающий в <адрес> (л.д. 49, оборот).

Согласно сообщения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения № на <адрес>, является Л.М.И. – ?; Х.С.В. – ?; домовладение состоит из Лит.№, общей площадью 44,0 кв.м. (л.д. 59).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертным учреждением «ФИО12», согласно которого рыночная стоимость строений жилого дома, по адресу:                <адрес>, на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года), составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: лит.№ – <данные изъяты>, лит. № – <данные изъяты>, водоснабжение – <данные изъяты>, канализация - <данные изъяты>, газоснабжение – <данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования сделан вывод, что реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> точном соответствии с величинами идеальных долей сособственников не возможен. Данный вывод обусловлен техническим состоянием основных конструкций. Приведенная степень физического износа строений жилого дома составляет Лит.№ - 62,13%, Лит.№ - 64,88%, в связи с чем производство каких либо работ по переоборудованию повлечет за собой ухудшение технического состояния строений и нанесет несоразмерный ущерб их хозяйственному назначению.

Экспертом предложен вариант раздела с отступлением от величин идеальных долей сособственников.

Предполагаемая <адрес>, выделяемая Храмову С.В., включает следующие отапливаемые помещения: Лит.№ - <адрес>, включающая в себя помещения: № пл.13,0кв.м., № пл.6,6кв.м., № пл.8,7кв.м.. Общая отапливаемая площадь помещений предполагаемой <адрес>, выделяемой Храмову С.В., составляет 28,3кв.м., что соответствует 64/100 фактических долей и более 1/2=50/100 идеальных долей на 14/100. Также в предполагаемую <адрес> выделяется холодная пристройка Лит.№ (Пом.№) в качестве входного тамбура, которая не входит в общую площадь дома, т.к. является неотапливаемой.

Предполагаемая <адрес>, выделяемая Логунову М.И. включает следующие отапливаемые помещения: Лит. А, <адрес>: включающая в себя помещение № пл. 15,7 кв.м., Общая отапливаемая площадь помещений предполагаемой <адрес>, выделяемой Логунову М.И., составляет 15,7кв.м., что составляет 36/100 фактических долей и менее ? =50/100 идеальных долей на 14/100.

Принимая во внимание, что реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> точном соответствии с величинами идеальных долей сособственников не возможен, ввиду технического состояния его основных конструкций - приведенная степень физического износа строений жилого дома составляет Лит.А - 62,13%, Лит.а - 64,88%, производство каких либо работ по переоборудованию не возможно, так как повлечет за собой ухудшение технического состояния строений и нанесет несоразмерный ущерб их хозяйственному назначению.

Фактически сложившийся порядок пользования жилым домом соответствует указанному выше варианту его раздела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих по стоимости его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, определяющим критерием для выделения тех или иных помещений каждому из сособственников должна являться стоимость, а не общая площадь от всего дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктами 7,8 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления).

Исходя из приведенных положений, при разделе дома учитывается не только стоимостное выражение доли, но и, прежде всего, размер выделяемых помещений (площадь) соответствующих размеру доли.

      По разработанному экспертом варианту раздела общая отапливаемая площадь помещений <адрес>, предполагаемая к выделению истцу, будет составлять 28,3 кв.м., что составляет 64/100 долей от дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также истцу переходит холодная пристройка Лит. №, (пом. №4), в качестве входного тамбура.

Ответчику по данному варианту предполагается выделить общую отапливаемую площадь помещения <адрес>, общей площадью 15,7 кв.м., что составляет 36/100 долей от всего дома, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость полагающейся ему доли должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>/2) рублей.

Согласно требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ вопрос о разделе хозяйственных построек судом на обсуждение не ставился за отсутствием таковых.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений относительно представленного истцом варианта раздела дома в натуре.

Следовательно, удовлетворяя заявленные Х.С.В. требования, и осуществляя выдел в натуре доли в жилом доме, согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, и представленного варианта раздела, с истца подлежит взысканию компенсация в пользу ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда ответчик стал сособственником вышеуказанного жилого дома, последний ни одного дня в нем не проживал.

    Право общей долевой собственности Храмова С.В. на 1/2 долю, Логунова М.И. на 1/2 долю домовладения № по <адрес>, прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.С.В. к Л.М.И. о выделе в натуре доли в жилом доме, удовлетворить.

           Выделить в собственность Х.С.В. часть жилого дома – <адрес>, состоящую из помещений в лит.№: № пл.13,0кв.м., № пл.6,6кв.м., № пл.8,7кв.м., общей площадью 28,3 кв.м., что соответствует 64/100 доли    домовладения № по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также холодную пристройку Лит. №, (пом. №), в качестве входного тамбура.

Выделить в собственность Л.М.И. часть жилого дома - <адрес>, состоящую из помещения лит.№ № пл. 15,7 кв.м., что соответствует 36/100 доли домовладения № по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Х.С.В. в пользу Л.М.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Х.С.В., Л.М.И. на жилой <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Х.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Манькова Е.М.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.