Решение по делу № 2-608/2020 (2-5356/2019;) ~ М-5026/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Уфа                            

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца Хаматзянова Г.З., его представителя Латынского К.А. действующего на основании доверенности от 09.10.2019 года № 03/112-н/03-2019-4-205, ответчика Шамсумухаметовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматзянова Гасимьяна Закирзяновича к Шамсумухаметовой Рахиле Закирзяновне о взыскании расходов на ремонт жилого дома и обустройство земельного участка, находящихся в долевой собственности,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт жилого дома и обустройство земельного участка, находящихся в долевой собственности, указывая на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу; РБ, <адрес>, а также ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:15;060101;2 площадью 3217 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Остальная часть данного жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику на праве долевой собственности в размере ? доли в праве.

В июле 2017 года он начал в доме производить ремонт, произвел земляные работы на земельном участке, закупил строительные материалы, инструмент, которые использовал при производстве ремонта данного жилого дома и обустройству земельного участка на общую сумму 227 472 рубля 66 копеек, что подтверждается соответствующими финансовыми документами. При этом он и ответчик постоянно в доме по вышеуказанному адресу не зарегистрированы и он и ответчик проживают в этом доме только в весенне-летний период.

Таким образом, он несет все бремя по содержанию и обслуживанию жилого дома и оплачивает коммунальные платежи, а ответчик, несмотря на то, что является собственником части жилого дома и земельного участка, затраты на содержание и ремонт не нес, однако своим молчанием выражал согласие на производство ремонта дома.

При таких обстоятельствах полагает, что они с ответчиком совершили соответствующую устную сделку, поскольку из поведения ответчика следовало, что она выражала волю совершить сделку.

Он с апреля 2017 года полностью содержит данный дом и обслуживает его на свои собственные средства, оплачивает электричество и иные коммунальные платежи, производит и обустраивает его, однако ответчик данные расходы не производит и по умолчанию согласно на производство ремонта. При этом, ответчик ФИО2 какого-либо участия в обслуживании, ремонте, строительстве жилого дома, в работе по обустройству земельного участка, участия не принимает, материальных затрат по уходу за домом и земельным участком не несет.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на ремонт и обслуживание жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности денежную сумму в размере 227 472 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала пояснив, что данные затраты истец с ней согласовал, следовательное соглашение по производству данных работ с ней не достигнуто. Необходимость в данных работах отсутствовала и истец произвел их по своему желанию добровольно. При таких обстоятельствах требовать с нее возмещения убытков неправомерно. Она также является участником долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. И желания истца произвести какие-либо ремонтные работы не могут свидетельствовать о том, что она также согласна произвести затраты на производство таких работ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежат разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

В соответствие со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для проведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодным для его использования по назначению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести, утрата и повреждение его имущества.

На основании вышеперечисленных норм права, к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнение ремонтных работ в отношении имущества.

Условием для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат по ? доли каждому домовладения площадью 36, 2 кв.м. с кадастровым номером 02:15:060101:175, расположенного по адресу; РБ, <адрес>, а также по ? доли каждому право собственности на земельный участок площадью 3217 кв.м. с кадастровым номером 02:15;060101:2, расположенного по тому же адресу.

При этом в ходе судебного разбирательства истец и его представитель утверждали, что по соглашению с ответчиком, в связи с необходимостью содержания дома в необходимом потребительском состоянии и благоустройстовом земельного участка были произведены ремонтные работы в жилом доме и работы по благоустройству земельного участка на сумму 227 472 рублей 66 копеек и поскольку истец затрат на эти цели не произвела то у них возникло право на взыскание данной суммы с ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик, в опровержение доводов истца и его представителя указала, что все работы истец производил по собственной инициативе, произведенные расходы с ней не согласовывал и она не давала ему в установленном законом порядке согласие на производство работ и затрат на данные цели.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено что соглашение между собственниками жилого дома и земельного участка по вопросу производства ремонтных работ в доме и обустройству земельного участка достигнуто не было и допустимых доказательств, свидетельствующих о данном факте истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, кроме того, также истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта дома и обустройства земельного участка,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт жилого дома и обустройство земельного участка, находящихся в долевой собственности в размере 227 472 рублей 66 копеек, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хаматзянову Гасимьяну Закирзяновичу к Шамсумухаметовой Рахиле Закирзяновне о взыскании расходов на ремонт жилого дома и обустройство земельного участка, находящихся в долевой собственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Осипов А.П.