Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2013 ~ М-142/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-229/2013

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2013 года                             п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков за содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков за содержание имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Фактически сделка была совершена со стороны покупателя -ФИО2, так как оплату по сделке и принятие квартиры от продавца произвел ФИО2 по просьбе и с согласия ответчика ФИО3 в своих интересах с целью последующего получения права собственности на указанную квартиру, путем ее переоформления на свое имя. Однако, как было установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № ответчик ФИО3 отказался от достигнутых договоренностей со своим отцом и не переоформил ее на имя отца - ФИО2 После продажи квартиры ФИО5 сменила фамилию в связи с заключением брака на ФИО6 ФИО2 принял квартиру от ФИО6 и выполнял до ДД.ММ.ГГГГ обязанности собственника квартиры, соблюдая требования и правила, установленные ст.ст. 209-210 ГК РФ и ст.ст. 30; 153 ЖК РФ. Ответчик ФИО3 оплату за квартиру не производил и не содержал квартиру как собственник, поручив эти обязанности истцу согласно достигнутого устного соглашения на передачу квартиры взамен на ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры в <адрес> по адресу <адрес>, В период с ДД.ММ.ГГГГ. и в течение ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 ФИО2 со своей женой произвел ремонт квартиры за свой счет. ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности и проживания была оставлена квартира в д. <адрес>, <адрес>, где он зарегистрирован и проживал со своей семьей. Поэтому основанию у ФИО2 и ФИО3 не возникло обязанностей по содержанию квартиры в <адрес> и по оплате услуг ЖКХ. Факт проведения ремонта <адрес> <адрес>, подтверждается договором купли - продажи изделий ПФХ ФИО2, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7, товарными чеками об оплате изделий ПВХ за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 (пятьдесят девять тысяч) рублей, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом. Общая сумма выполненных работ по ремонту с учетом стоимости материалов составил 635 667 рублей. Истец по просьбе и с согласия ответчика ФИО3 с момента вселения в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал услуги ЖКХ в ООО <адрес>». Всего за перио<адрес>. по <адрес>. ФИО2 было произведено затрат на услуги ЖКХ за ФИО3 как собственника жилого помещения на сумму: за ДД.ММ.ГГГГ. - 36615,12 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ. - 56932,09 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ (по сентябрь) -43571,63 рубля согласно выписок начисленных услуг ЖКХ ООО «<адрес>» и уплаченных им за данный период сумм. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 772785 рублей 80 копеек и госпошлину в размере 10927 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске, показал, что собственником квартиры по договору купли - продажи, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик, данную квартиру сын покупал на его деньги. Кроме того у них с сыном была устная договоренность о том, что он ему покупает № доли квартиры в городе <адрес> по адресу: <адрес>, взамен сын переоформляет квартиру в <адрес> на него, однако ответчик данную договоренность не исполнил. С момента покупки он с женой проживал в данной квартире, производил оплату по услугам ЖКХ с № года, вместе с женой произвели капитальный ремонт в квартире на свои средства, ответчик ремонт в квартире не делал. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 772785 рублей 80 копеек и госпошлину в размере 10927 рублей 86 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, считает, что в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о переоформлении квартиры в <адрес> на ФИО2, так как ФИО2 приобрел 1/3 доли квартиры в городе <адрес> на имя ФИО3, однако, последний отказался от переоформления квартиры в <адрес> на имя ФИО2 Истец с супругой провели капитальный ремонт в квартире, поменяли окна, входную дверь, улучшили состояние жилого помещения. Учитывая то, что собственником квартиры является по документам ФИО3, то он обязан проводить ремонт квартиры и содержать ее, однако у ответчика отсутствовали деньги и ремонт проводился за счет средств истца, так же истец вносил плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что он является собственником спорной квартиры. Он с истцом проживал вместе в квартире по адресу: <адрес>, совместно с отцом делал косметический ремонт, вместе вставляли пластиковые окна, вели совместный бизне<адрес> по замене окон заключал и оплачивал он, а истец затем переделал договор на себя. Он в квартире не проживает, так как истец препятствует его вселению в квартиру. У него нет ключей от квартиры, в связи с чем, он не может снять показания счетчика и у него в ЖКХ образовался долг по оплате коммунальных платежей около 30 000 рублей. В квартире прописана его жена и дети. Предприятие ЖКХ претензий по оплате коммунальных услуг к нему не предъявляло, по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года плату за коммунальные услуги вносил он, с момента возникновения конфликта между ним и отцом с января ДД.ММ.ГГГГ года оплата за квартиру никем не вносится. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просит отказать ФИО2 в иске в полном объеме. Сделка в письменном виде о переоформлении спорной квартиры на истца не оформлялась, свидетельские показания не являются доказательствами о переходе права собственности на квартиру от ответчика к истцу. Квартиру приобретали ответчик совместно с истцом, на общие денежные средства, так как у них был общий бизнес, на тот момент они являлись членами семьи, проживали совместно, вели общее хозяйство. Обязательство по коммунальным платежам владельца квартиры может быть только перед компаниями по предоставлению услуг ЖКХ. Кроме того, ответчик является единственным собственником жилой квартиры в <адрес>, никакого договора между истцом и ответчиком о проведении ремонта в спорной квартире не заключалось, ФИО2 в квартире производил ремонт по собственной инициативе.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала, а ФИО3 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного нотариально удостоверенного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. Условия договора сторонами выполнены, квартира фактически передана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> получила за проданную ею квартиру от ФИО3 № рублей.

На основании решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8- без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, то в соответствии с действующим законодательством он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обязан оплачивать расходы по ремонту данного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере: 635 667 рублей - стоимость произведенного им ремонта с учетом стоимости материалов, 137 118 рублей 84 копейки - оплата услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ, а всего 772 785 рублей 80 копеек.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор на оплату услуг ЖКХ заключен с собственником жилья ФИО3, следовательно, он должен нести обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг. В судебном заседании было установлено, что компания ЖКХ с требованиями о возмещении коммунальных платежей к ФИО3 не обращалась, ФИО2 не является стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг, следовательно, не наделен правом требовать оплату за их предоставление. Кроме того, он сам в ходе судебного заседания подтвердил, что проживал в квартире в указанный период времен и пользовался предоставляемыми услугами ХЖК.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик имел намерение произвести отчуждение квартиры в его пользу и по этой причине он производил ремонт в квартире и оплачивал коммунальные платежи опровергаются материалами дела, так как им не представлено никаких доказательств свидетельствующих об исполнении данных намерений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения (договора) о проведении ФИО2 ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также установлено, что истец ремонт в спорной квартире производил без согласия ответчика и по собственной инициативе. Смета по ремонту, представленная истцом не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, истраченных на ремонт квартиры, так как никаких соглашений о проведении ремонта между сторонами не заключалось. Кроме того, из показаний ответчика следует, что ФИО2 и ФИО3 имели общий бизнес, соответственно имели общие доходы, проживали вместе в спорной квартире, таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны ремонт в спорной квартире производили за счет общих средств с общим участием.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том исковые требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков за содержание имущества удовлетворению не подлежат.

На основании определения Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль <данные изъяты> (фургон) цвет белый, государственный номер <данные изъяты> №. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании убытков за содержание имущества.

    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль <данные изъяты> (фургон) цвет белый, государственный номер <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                        Петушкова О.Ю.