Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2018 (2-3143/2017;) ~ М-2084/2017 от 19.06.2017

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                                                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Овчинникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление Овчинникова Е.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Овчинникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать Овчинникову Е.Л. кредит в сумме 1 451 500 руб., под 13,25% на приобретение 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: *, на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, Заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: *, которая принадлежит на праве собственности ответчику. 20.06.2014 года денежные средства в размере 1 451 500 руб. зачислены на счет вклада Заемщика, однако, последний свои обязательству по кредиту исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносятся несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 641 502, 43 руб.

На основании изложенного, истец (с учетом последних уточнений от 04.04.2018 года) просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 10.04.2017 года в размере 1 641 502, 43 руб., из которых 112 677, 64 руб. – неустойка по кредиту, 114 018, 60 руб. – проценты по кредиту, задолженность по основному долгу 1 414 806, 19 руб., 22 407, 51 расходы по уплате государственной пошлины, 1 800 руб. расходы по оплате услуг оценки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащую Овчинникову Е.Л. квартиру, расположенную по адресу: *, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ООО «*» в размере 1 253 000 руб., что составит 1 002 400 руб.

Ответчик Овчинников Е.Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от * *, ссылаясь на то, что по данному кредитному договору он денежных средств не получал, подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем договор является недействительным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению - М.А.П. (полномочия проверены) первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, Овчинников Е.Л., представитель Ч.Р.В. (полномочия проверены), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Овчинников Е.Л. действительно подписал кредитный договор, однако, в последствие передумал брать кредит, в связи с чем, денежные средства со счета снимать не стал, банк ему их не передавал. Указывает на недоказанность банком передачи ему денежных средств. ? доли в спорной квартире Овчинников Е.Л. приобрел за счет личных сбережений. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, дали пояснения аналогичные встречному иску, дополнительно пояснили, что поскольку денежные средства не были переданы банком ответчику, кредитный договор не может считаться заключенным, является безденежным и должен быть признан недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова А.Л., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, * между ОАО «Сбербанк» и Овчинниковым Е.Л. заключен кредитный договор *, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит, цель «Приобретение готового жилья» в сумме 1 451 500 руб. под 13,25% годовых на приобретение ? доли в квартире, находящейся по адресу: *, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика *, открытый в филиале Кредитора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставляет кредитору Залог объекта недвижимости, залогодатель Овчинников Е.Л. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Разделом 3 указанного договора установлен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1. Договора; предоставления заемщиком кредитору страхового полиса на предметы недвижимости; документов, подтверждающих факт оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него денежных средств не менее 257 000 руб., предоставление платежных документов, подтверждающих оплату части стоимости объекта недвижимости; заключение к договору о вкладе №* дополнительного соглашения о списании кредитором ос счета текущих, просроченных платежей и неустойки; составление надлежащим образом оформленной закладной.

Заемщик вправе получить кредит в течение 45 дней с даты заключения Договора. Кроме того, кредитор вправе продлить срок выдачи кредита до 90 календарных дней, с даты заключения Договора, на основании заявления заемщика (п.п. 3.3, 3.4 Договрра).

Согласно п. 3.5. в случае неполучения заемщиком кредита в течение срока, указанного в п. 3.3 с учетом п. 3.4 Договора, обязательства кредитора по выдачи кредита прекращаются.

Согласно п.4.1. Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование. неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из кредитного дела, предоставленного истцом в материалы дела, во исполнение условий, предусмотренных разделом 2 Договора, * ОАО «Сбербанк» (Залогодержатель) и Овчинников Е.Л. (Залогодатель) заключили договора ипотеки */и1. Предметом залога является объект недвижимости: ? доли в квартире, расположенной на 1 этаже в доме по адресу: *, кадастровый (условный) * (п. 1.2 Договора залога). Из содержания п. 1.3 Договора залога следует, что право собственности Залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2 Договора, подтверждается договором купли-продажи от *. Согласно п. 1.4 Договора залога, оценочная стоимость указанного в п. 1.2 Договора объекта недвижимости составляет 1 708 500 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90%. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 Договора объекта недвижимости, исходя их оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается сторонами в размере 1 537 650 руб. Пунктом 2 Договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Овчинникова Е.Л., возникших на основании кредитного договора * от *.

Во исполнение п.3.1.2. Договора, Овчинников Е.Л. заключил с ПАО СК «*» договор страхования квартиры, расположенной по адресу: * на период с * по *. Выгодоприобретателем по данному договору указан ОАО «Сбербанк России» в части размера страхового возмещения, соответствующего обязательствам Овчинникова Е.Л., вытекающим из условий кредитного договора * от *.

Кроме того, * между ОАО «Сбербанк» и Овчинниковым Е.Л. заключен договор * о вкладе «*», согласно которому с целью учета денежных средств, вносимых Вкладчиком на основании Договора. Банк открывает Вкладчику счет вклада. Сумма вклада составляет 1 451 500 руб.

* между сторонами во исполнение п.п. 3.1.6 кредитного договора * от *, заключено дополнительное соглашение к договору * от *, согласно которому, Вкладчик поручает Банку, начиная с * ежемесячно каждого «20» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно заявлению Овчинникова Е.Л. от *, в счет предоставления кредита по кредитному договору * от *, он просит кредит в сумме 1 451 500 руб. зачислить на счет по вкладу *.

Как следует из выписки по лицевому счету * (т.2 л.д. 28-32), денежные средства в сумме 1 451 500 руб., * зачислены на лицевой счет.

Расходным кассовым ордером от * * подтверждается факт выдачи Овчинникову Е.Л. наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 1 451 490 руб. Овчинниковым Е.Л. при получении указанных денежных средств предъявлен паспорт гражданина РФ серия *, выданный *. В квитанции проставлена личная подпись Овчинникова Е.Л.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству Овчинникова Е.Л. проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от * *), подпись от имени Овчинникова Е.Л., расположенная в расходном кассовом ордере * от * в строке Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена самим Овчинниковым Е.Л.

При таких обстоятельствах, совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно подтвержден факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковым Е.Л. кредитного договора в сумме 1 451 500 руб. на вышеуказанных условиях, а также факт получения Овчинниковым Е.Л. денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика, о том, что денежные средства в сумме 1 451 490 руб. он от истца не получал, поскольку они опровергаются кредитным договором, договором открытия вклада и дополнительным соглашением к нему, чек-ордером о выдаче наличных денежных средств, заключением почерковедческой экспертизы.

Между тем, как установлено судом, Овчинников Е.Л. принятые на себя в рамках кредитного Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, с декабря 2016 года, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносятся, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.05.2014 года по 25.12.2017 года.

10.03.2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.04.2017 года составляет 1 641 502 руб. 43 коп., в том числе: 112 677 руб. 64 коп. – неустойка, 114 018 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 414 806 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, в части размера задолженности по основному долгу, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки судом проверен, признан правильны и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Овчинников Е.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредитной задолженности не производит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме образовавшаяся задолженность в сумме 1 641 502 руб. 43 коп., в том числе: 112 677 руб. 64 коп. – неустойка, 114 018 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 414 806 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым приведенной части установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.07.2017 года, квартира, расположенная по адресу: * на праве собственности принадлежит Овчинникову Е.Л. При этом установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу договора */и1 от *, а также ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение - ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, подписанного ответчиком, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: *.

При этом, суд отклоняет доводы Овчинникова Е.Л. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть только в отношении ? доли в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что 1/2 квартиры по адресу: *, приобретена за счет кредитных средств банка, то вся квартира в силу закона находится в залоге банка, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.07.2017 года, в связи с чем, банк вправе требовать об обращении взыскания на всю спорную квартиру.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы Овчинникова Е.Л. о том, что спорная квартира является для него единственным жильем, а потому на нее не может быть обращено взыскание.

Статьями 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ каждому гарантированы свобода экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, признание и защита указанных прав и свобод, в том числе судебная защита, реализуемая на основе равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Обращение взыскания на заложенную квартиру по заключенному при наличии согласованного волеизъявления залогодателя и залогодержателя договору возможно независимо от того, кому и на какие цели предоставлялся кредит.

Из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах, поскольку ипотека имущества, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку между сторонами возник спор об определении стоимости предмета залога, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.04.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от *, выполненному ООО «*», рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения оценки составляет 1 308 000 руб.

При этом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта * от * не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 г. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из заключения эксперта представленной ООО «*» от * за минусом 20%, т.е. в размере 1 046 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением * от * на сумму. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки предмета залога, в полном объеме.

Кроме того, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 22 407 руб. 51 коп.

Разрешая встречные исковые требования Овчинникова Е.Л. о признании недействительным кредитного договора, в связи с его безденежностью, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт заключения между Овчинниковым Е.Л. и истцом кредитного договора, а также факт передачи в рамках данного кредитного договора истцом ответчику денежных средств в сумме 1 451 500 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, представленному ООО «*» стоимость расходов на проведение судебной оценочной экспертизы составила 7 500 руб., до настоящего времени указанные расходы ответчиком не оплачены.

Согласно счету * от *, представленному ФБУ «*», стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 10 384 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные экспертными учреждениями документы, подтверждающие стоимость услуг эксперта, учитывая факт удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме, суд считает необходимым заявления указанных экспертных учреждений удовлетворить в полном объеме и взыскать с Овчинникова Е.Л. в пользу ООО «*» расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 руб., в пользу * - 10 384 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Овчинникову Е.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить

Взыскать с Овчинникова Е.Л, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от * по состоянию на * в сумме: 1 641 502 руб. 43 коп., из которых 1 414 806 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 114 018 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 112 677 руб. 64 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 407 руб. 51 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, принадлежащее Овчинникову Е.Л. имущество: - квартиру, расположенную по адресу: *, общая площадь 39,4 кв.м., этаж 1, кадастровый *, с установлением начальной продажной цены квартиры 1 046 400 руб.

Взыскать с Овчинникова Е.Л. в пользу ООО «*» расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Взыскать с Овчинникова Е.Л. в пользу * 10 384 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Е.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.