Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34376/2020 от 17.11.2020

Судья –Ефанов В.А.                               Дело № 33-34376/20      (2-4234/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 декабря 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СЗ «Югтехтранс» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года ходатайство истца Кириллова А.Н. о передаче дела по иску Кириллова А.Н. к ООО СЗ «Югтехтранс» о защите прав потребителей передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

    В частной жалобе представитель ООО СЗ «Югтехтранс» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данное исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности, в связи с чем, должно быть рассмотрено тем же судом по существу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

    Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на то, что иск подан по месту нахождения ответчика, истец при этом проживает по адресу <Адрес...> д. <Адрес...> который относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

    С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    В силу требований п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

    Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском                       о защите прав потребителей по месту нахождения ответчика – <Адрес...>.

    Кроме того, объект долевого участия в строительстве расположен                    в г. Сочи, договор также заключался и исполнялся в г. Сочи.

    С учетом указанного, поскольку данный иск подан без нарушений правил о подсудности, он подлежит рассмотрению тем же судом.

    Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий: