Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2014 ~ М-979/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-834/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 02 декабря 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Н.А. Буньковой при секретаре А.А.Аллояровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах Ефремовой ФИО1 к Квашнину ФИО2 о признании недействительным договора в части, признании единоличного права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между « Продавцом» Глухих Т.В., действующей по доверенности в интересах Глухих С.Ф., и «Покупателями» Ефремовой М.С., Квашниным П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно условиям договора Ефремова М.С. приобрела 1/3 долю в праве собственности на данное жилое помещение, а Квашнин П.А.- 2/3 доли. Их право собственности надлежащим образом зарегистрировано (л.д. 9, 41).

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Ефремовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к Квашнину П.А. по результатам обращения в прокуратуру Ефремовой М.С. о защите права, требуя признать данный договор недействительным в части покупки Квашниным П.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, признании единоличного права собственности на квартиру за Ефремовой М.С. В обоснование иска было указано то, что Ефремова М.С. накопила <данные изъяты> для приобретения благоустроенной квартиры, а её племянник Квашнин П.А. согласился помочь в поиске жилья. Найдя квартиру в г. <адрес>, обратился в агенство недвижимости «Успех» к Устьянцевой И.Р. для заключения договора. Ефремовой договор не зачитывался, Устьянцева И.Р. только показала, где подписать. Согласно договора, Ефремова М.С. приобрела 1/3 доли в праве собственности, а Квашнин П.А.- 2/3 доли, сумма сделки <данные изъяты>. После получения в Управлении Федеральной регистрационной службы копии договора увидела, что в конце договора кто-то написал полностью её фамилию, имя и отчество. Сама она почти ничего не видит и не слышит, сама текст договора не читала, полностью доверяла Квашнину. Думала, что квартира полностью будет принадлежать ей. Вскоре встретила родственницу Л.., которая, прочитав, объяснила ей, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру. Ефремова М.С. действовала при заключении сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки- является ли им вся квартира или 1/3 доля, и того, является ли Квашнин П.С. стороной в договоре. На соновании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации это делает сделку недействительной. В силу преклонного возраста, юридической неграмотности, плохих слуха и зрения Ефремова М.С. не могла понимать суть заключаемой сделки, в связи с чем заключила её на крайне невыгодных для себя условиях, полностью уплатив стоимость квартиры, но получив 1/3 доли. При таких обстоятельствах сделка в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной. Обманные действия Квашнина П.А. по организации сделки и намеренному умолчанию об обстоятельствах, о которых добросовестное лицо должно было сообщить по условиям оборота, являются основанием для отмены сделки по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда граждане под влиянием заблуждения совершают крайне невыгодные для себя сделки не является нормальным гражданским оборотом. Самостоятельно Ефремова защищать свои права не может, страдает различными заболеваниями, в том числе и <данные изъяты> в связи с чем прокурор обратился в суд с выше указанными требованиями по 2/3 долям в праве на квартиру <адрес>.

В судебном заседании прокурор Швейцаров В.А. поддержал доводы и требования искового заявления, дополнительно пояснил, что сделку необходимо признать недействительной в части перехода доли в праве собственности за ответчиком на основании ст. 178Гражданского кодекса Российской Федерации. Из показаний риелтора Устьянцевой И.Р. следует, что она зачитывала договор истцу и ответчику в своем кабинете, сидя за рабочим столом, при этом Ефремова М.С. сидела напротив её по другую сторону стола, ширина столешницы 70 см, а Ефремова М.С., <данные изъяты>, может слушать громкую речь только, когда ей говорят в ухо, что следует из заключения врачей-специалистов и судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании истец Ефремова М.С. поддержала доводы и требования искового заявления и дополнительно пояснила, что не имеет близких родственников, Квашнина П.А. считает племянником, поэтому попросила его найти квартиру в городе, чтобы ей переехать из деревни. Она желала быть единоличным собственником, не договаривалась с ответчиком, что квартиру приобретут в долях. Она неграмотная, плохо видит и слышит, никаких документов не читала, и ей никто их не читал, она только расписалась, где ей указывали, доверяя Квашнину. Квартира была приобретена за <данные изъяты>, ей не хватало <данные изъяты>, их добавил Квашнин. До встречи с Л., которая прочитала ей документы, она не знала, что ответчик является сособственником. Она отдала <данные изъяты> Квашнину в счет переданных им денег, готова отдать оставшиеся <данные изъяты> рублей, хотя ответчик много чего вывез из ее дома в деревне, занял <данные изъяты> рублей у неё.

Представитель истца Лунегова М.Г. поддержала требования прокурора, подтвердила доводы искового заявления и пояснения истца об обстоятельствах дела и состоянии здоровья Ефремовой М.С., которой необходимо громко говорить на ухо, которая не читает печатных текстов. Ефремова М.С. очень переживает случившееся. Она лично на эту квартиру не претендует. Истцу приходится троюродной сестрой.

Ответчик Квашнин П.А. иск не признал и пояснил, что проживает с семьей по <адрес>. Он приходится внучатым племянником Ефремовой М.С. Так сложилось, что из родных он (Квашнин) больше всех общался с Ефремовой, раз в неделю приезжал к ней в деревню. Ефремова примерно семь лет плохо слышит, ей нужно громко говорить в ухо. Она попросила найти его квартиру в городе, чтобы вложить деньги. Сказала, что будет жить в квартире, дом продадут, а после смерти -квартира ему достанется. Он нашел квартиру по <адрес>, договорились о цене с продавцом Глухих Т.В. – за <данные изъяты> рублей. Ефремова М.С. посмотрела квартиру, она ей понравилась. Риелтор Устьянцева И.Р. составила договор, на подписании которого Ефремова М.С. была, читала его сама при помощи очков, также громко текст договора зачитывала Устьянцева И.Р. Деньги Ефремова М.С. сняла с двух сберегательных книжек, он добавил недостающих до оговоренной суммы <данные изъяты>. Было пожелание истца -оформить квартиру на него одного, но решил ради спокойствия престарелой родственницы закрепить за ней долю, сам он в переговоры с риелтором не вступал, условия договора указала его жена, в том числе и размер долей. Почему размер долей не соответствует размеру денежных вложений в покупку -объяснить не может. У него были хорошие взаимоотношения с Ефремовой М.С., пока не вмешалась Лунегова М.Г. Он не претендует на квартиру, не выгоняет истца, но считает, что если квартира перейдет в собственность Ефремовой, то вскоре будет переоформлена на Лунегову. Он недавно принял от истца <данные изъяты> рублей в счет заплаченных им <данные изъяты> рублей за квартиру. В случае удовлетворения иска желает, чтобы Ефремова М.С. заплатила ему оставшиеся <данные изъяты>. Не желает проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении истца, о чембыло указано в его письменных возражениях на иск.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Глухих С.Ф., бывший собственник спорной квартиры, положился на усмотрение суда при рассмотрении дела. Пояснил, что выдал доверенность на право распоряжения квартирой на имя матери. С её слов знает, что нашлись покупатели, которые согласились купить квартиру за <данные изъяты> Он дал согласие на сделку, был на подписании договора у риелтора, где увидел Ефремову, но не разговаривал с ней, ожидал окончания подписания договора на улице. От матери узнал, что для Ефремовой была куплена квартира.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Глухих Т.В. пояснила, что спорная квартира перешла по наследству сыну, она по доверенности занималась её продажей. Квартиру сначала смотрели Квашнин с женой, она не интересовалась- для кого они покупают квартиру. Потом и Ефремова смотрела квартиру, она ей понравилась. У риелтора были дважды-обговаривали условия договора, а потом -подписывали договор. Устьянцева И.Р. читала договор, для Ефремовой – кричала на ухо его условия. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска. Также Глухих Т.В. пояснила, что при подписании договора риелтор сидела за столом, Ефремова М.С.- напротив, их разделяла столешница, ширина которой стандартная 70 см.

Свидетель У.. показала, что является индивидуальным предпринимателем, занималась оформлением договора между сторонами. За данной услугой к ней обратилась супруга Квашнина П.А. Они несколько раз по телефону обговаривали условия относительно количества покупателей: на одного Квашнина либо на двух. Перед подписанием договора она громко читала текст договора, чтобы Ефремова услышала.Считает. что истец поняла условия договора. Ефремова передала деньги продавцу. Её не смутило, что за квартиру рассчитывается Ефремова, а больше доля- у Квашнина. Потом все пошли в МФЦ, где Ефремовой тоже все разъясняли. Отношения между Ефремовой и Квашниным были хорошие, поэтому она удивилась, когда летом 2014 года к ней в офис пришли Ефремова и Лунегова, и Ефремова сказала, что хочет, чтобы квартира была в её единоличной собственности. Она ей объяснила, что нужна явка ее и Квашнина для этого.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основные начала гражданского законодательства содержатся в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно им граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Последствия признания сделки недействительной закреплены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной части сделки ( ст. 180).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона истца утверждает в обоснование своей позиции о тугоухости Ефремовой М.С., которая в совокупности с неграмотностью и плохим зрением, помешала ей воспринимать условия оспариваемой сделки. Ответчик подтверждает данное обстоятельство, указывает, что его родственница примерно семь лет настолько плохо слышит, что ей необходимо кричать в ухо. Объективно наличие тугоухости в течение 5 лет на день обращения ДД.ММ.ГГГГ ( то есть и на момент заключения сделки) подтверждено справкой ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГИз заключения врачей-специалистов того же медицинского учреждения следует, что Ефремова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>).Данные доказательства сторона ответчика не оспаривала.Подписание договора происходило в офисе риелтора, когда Ефремова М.С. находилась в 70 см напротив Устьянцевой И.Р., зачитывавшей текст договора. Данные обстоятельства подтвердили участвующие в деле лица, бывшие при заключении договора. 70 см существенно отличается от требуемого для Ефремовой М.С. расстояния, когда она способна услышать разговорную речь, о чем указано было стороной истца и заключением врачей. То, что истец испытывает серьезные осложнения в общении было неоднократно продемонстрировано в судебном заседании, когда Ефремова М.С. не слышала вопросы суда на расстоянии 3 м, сидя на скамье для участников процесса, и когда были предприняты попытки пересадить её перед столом председательствующего, то есть тоже на расстояние 70 см, соответствующее ширине стола риелтора, все вопросы и разъяснения ей громко на ухо говорила Лунегова М.Г. Данные обстоятельства при заключении договора были очевидны для ответчика. И действуя добросовестно, он должен был создать условия для прочтения договора в непосредственной близости к ней. А имеющиеся условия были явно неблагоприятны для истца, которая доверяла полностью Квашнину П.А. в сделке. То, что она не возражала против условий сделки, не свидетельствует об её согласии с ними. Ефремова М.С. не могла в силу проблем со зрением прочитать договор, что также указано врачами-специалистами и экспертом. Но никто из присутствующих при заключении договора лиц, кроме Квашнина П.А. не указывает, что она была в очках и при их помощи читала договора. Ответчик указывает о внушаемости истица, которая попала под влияние Лунеговой М.Г., в результате чего был инициирован иск. Данная склонность Ефремовой М.С., следовательно, нельзя исключить и при взаимоотношениях её и ответчика, когда заключался договор. Так, сам Квашнин П.А., риелтор, Глухих Т.В. пояснили, что Ефремова М.С. хорошо относилась к ответчику в тот период.

Понятие сделки сформулировано в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации:сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данное определение дает право считать, что действия граждан должны соответствовать их целям и конечному результату. Иное влечет недействительность сделок. Из имевших место обстоятельств совершения сделки и её последствий видно, что роль покупателей квартиры была неравной. <данные изъяты> рублей из переданных продавцу <данные изъяты> рублей принадлежало Ефремовой М.С., и только <данные изъяты> рублей - Квашнину П.А., но распределение долей в праве собственности на приобретенный объект недвижимости совершенно не соответствует данным вложениям. Квашнин П.А., имея 2/3 доли в праве на жилое помещение, не пользуется им по назначению, в квартире проживает Ефремова М.С., имеющая по документам только 1/3 долю.

Таким образом, заблуждение Ефремовой М.С. носило существенный характер, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец заблуждалась в отношении предмета сделки, а именно: приобретении квартиры не в единоличную, а в долевую собственность, когда её доля является меньшей. Она заблуждалась и относительно роли Квашнина П.А., как лица, связанного со сделкой, полагая, что он являлся посредником, а он выступал покупателем наравне с ней. Его поведение при заключении сделки нельзя признать добросовестным, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с условиями договора при помощи Лунеговой М.Г., Ефремова М.С. через короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в прокуратуру и в ОВД за защитой своих прав, считая их нарушенными ( л. д.7-8, 68, 69).

В ходе рассмотрения дела Квашнин П.А. совершил действия, не характерные для собственника: получил от Ефремовой М.С. <данные изъяты>, как часть её долга перед ним, что суд расценивает как признание обоснованности исковых требований.

Таким образом, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Поскольку решением суда признается право единоличной собственности за истцом, но в её приобретении принимал участие Квашнин П.А., который желает, чтобы <данные изъяты> были взысканы с Ефремовой М.С., суд считает необходимым возложить обязанность на истца по выплате данной суммы ответчику. Размер подлежащей взысканию суммы сторонами не оспаривается.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, но от данных расходов не освобожден ответчик, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с Квашнина П.А. Стоимость 2/3 долей оспариваемой квартиры по договору составит <данные изъяты>, на данную сумму подлежит начислению госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ирбитского межрайонного прокурора в интересах Ефремовой М.С. к Квашнину П.А. о признании недействительным договора в части, признании единоличного права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Глухих Т.В., действующей в интересах Глухих С.Ф., с одной стороны, и Квашниным П.А., Ефремовой М.С., с другой стороны, в части приобретения права собственности в размере 2/3 доли за Квашниным П.А..

Признать за Ефремовой М.С. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

Считать Ефремову М.С. единоличным собственником на жилое помещение по выше указанному адресу.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Квашнина П.А. на 2/3 доли в правена жилое помещение по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ефремовой М.С. в пользу Квашнина П.А. <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним в отношении выше указанного жилого помещения.

Взыскать с Квашнина П.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015 .

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>