Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6890/2019 [44Г-628/2019] от 28.06.2019

Судья Медоева Е.Н. Дело № 44г-628

ГСК - Попова Е.И.

Кудинов А.В. - докл.

Золотов Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Белоусовой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 28 августа 2019 года по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах», поступившей 28 июня 2019 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., объяснения представителей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года исковые требования Белоусовой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку - <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года решение районного суда изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка - <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи дело истребовано из районного суда 05 июля 2019 года и поступило в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года.

Истец Белоусова Н.В. заблаговременно надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. От ее представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Белоусовой Н.В. в командировке, а его занятости в другом судебном процессе.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует и установлено судом, Белоусова Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью <...> Литер <...> этажность: <...>, подземная этажность: <...> и земельного участка, площадью <...>., расположенных по <...> в <...> Краснодарского края на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> с использованием ипотечных средств, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств между Белоусовой Н.В. и ООО «Росгосстрах» <...> заключен договор имущественного ипотечного страхования <...> от <...>.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем по жилому дому является, в том числе, «Пожар».

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением жилым домом общей площадью <...>м. Литер <...> а именно его конструктивных элементов, исключая внутреннею типовую отделку.

Выгодоприобретателем по договору имущественного ипотечного страхования <...> от <...> является ОАО Сбербанк России Динское ОСБ №5186.

<...> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и от <...>.

В связи с непризнанием страховой компанией случая страховым, Белоусова Н.В., обратилась в Центр независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительных работ по жилому дому составила <...>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <...>, составленному < Ф.И.О. >16, стоимость затрат на восстановление имущества составляет <...>.

Судом апелляционной инстанции назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, в связи со значительной разницей в сумме восстановительных работ по жилому дому.

Из заключения эксперта <...> представленного ООО «Центр судебной экспертизы», следует что, стоимость затрат на восстановление жилого дома, общей площадью <...> а именно его конструктивных элементов, исключая внутреннюю типовую отделку, с учетом износа и обесценения, на дату страхового случая (пожара) <...> составляет <...>, исходя их среднерыночных цен в Краснодарском крае.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали подтвержденным наступление страхового случая, и указали на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований полагать, что в результате отсутствия оплаты страховой премии Белоусовой Н.В. договор страхования прекратил свое действие на следующий день после истечения срока уплаты страховой премии за очередной период страхования, не имелось.

Президиум находит, что выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения сторонами возложенными на них законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательств страхователем по оплате периодов страхования по договору, а также обязанности страховщика по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

От выяснения данного обстоятельство зависело принятие судом решения о том, насколько, выбранный истцом способ восстановления нарушенного права, является правомерным.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.5 заключенного договора страховая премия устанавливается на каждый период страхования. В соответствии с пунктом 6.4 оплаченный период страхования составляет 12 месяцев: с <...> по <...>. Период страхования пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев при поступлении страховщику оплаты страховой премии.

Срок каждого последующего периода ответственности начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся с него суммы страховой премии (пункт 6.4.).

При этом Белоусова Н.В. обязалась оплачивать страховые премии в сроки и размере, предусмотренные договором (пункт 7.3.2.).

В силу пункта 4.7.1 договора страхования, в случае нарушения страхователем порядка уплаты страховой премии страховщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что единственная оплата страховой премии была произведена Белоусовой Н.В. <...>, а заявленное событие произошло <...>.

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что страхователь Белоусова Н.В. не вносила страховые премии длительный период, что указывает на то, что условия договора страхования о внесении страховой премии за определенный период страхования ею не были соблюдены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.4.1 страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 2-х суток (не считая выходных и праздничных дней), после того, как страхователю стало известно, уведомить о его наступлении страховщикам и компетентные органы.

Данный пункт договора в полной мере согласуется с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь (выгодоприобретатель) имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что заявление о наступлении страхового случая подано Белоусовой <...> (том 1, л.д. 17), доказательств иного материалы дела не содержат, а ссылка истца на иную дату первоначального обращения к страховщику, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена соответствующими доказательствами, что было оставлено судом без внимания и правовой оценки..

При взыскании штрафных санкций, суд не принял во внимание положения абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающий, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суды не учли пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 года, где под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Данный довод также подтверждается пункт 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в котором указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 17 вышеуказанного Обзора Верховного суда Российской Федерации также предусмотрено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии.

Страховая премия по договору составляет <...>, однако взысканная судом сумма неустойки составила <...>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 4.1 договора размер страховой суммы по жилому дому сторонами определен в размере <...>, однако судом второй инстанции при изменении решения районного суда удовлетворены требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере <...>, что превышает установленную при заключении договора страховую сумму, соответственно, является нарушением норм материального права, а именно части 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которой, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебными инстанциями не учтены и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года

№ 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, недобросовестное поведение истца, потребовавшего выплатить ему страховое возмещение, и, на протяжении шести лет (с <...> по дату наступления страхового случая – <...>), кроме оплаты первоначального страхового периода, равного году, не производившего оплату страховой премии страховщику, которая была обусловлена договором, оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки судами первой и второй инстанций.

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Первомайского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.