Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 ~ М-42/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-105/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                             28 января 2013 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием истца Коваленко А.В.,

представителя ответчика Разборского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Александра Владимировича к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка о защите прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка о защите прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора, в котором просит: признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу 30 000 рублей в счет последствий недействительности сделки; взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. Он заключил с ответчиком ипотечный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку жилья по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 указанного договора, «за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Согласно п.3.2 договора, выдача кредита производится единовременно после уплаты тарифа согласно п.3.1, ввиду чего указанная сумма была удержана из суммы кредита при его получении. Считает, что п.3.1 договора ему навязан и ущемляет его права, поэтому является ничтожным со дня заключения сделки (ст.168 ГК РФ), а 30 000 рублей должны быть ему возвращены ответчиком в качестве последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), по следующим основаниям. Согласно Положениям «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платежа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. По данному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В связи с тем, что закон и сложившаяся судебная практика не признает соответствующими закону включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита, он, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес банка, в которой просил вернуть уплаченные 30 000 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что п.3.1 договора противоречит закону, а именно, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, ввиду чего он имеет право требовать возврата 30 000 рублей. Считает себя потребителем банковской услуги. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст.834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Такая позиция поддерживается не только судебной практикой, но и Роспотребнадзором, что отражено в Письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информационного материала по защите прав потребителей». В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что финансовая услуга по предоставлению кредитов (займов), подпадает под регулирование закона о защите прав потребителей. Также ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассматривает взыскание компенсации морального вреда, причем наличие вреда презюмируется при наличии нарушения прав потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Он оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в указанном ранее постановлении разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона). Банк не вернул ему в добровольном порядке по его заявлению 30 000 рублей, таким образом, штраф составляет 15 000 рублей, который он просит взыскать в его пользу. Исходя из того, что предоставление кредита является финансовой услугой, согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)... подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), таким образом, неустойка выплачивается в размере три процента в день от 30 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня). Размер неустойки составляет 30000х0,03х64=57600 руб. Согласно ст.333 ГК РФ и сложившейся судебной практики он снижает неустойку до размера долга, то есть до 30 000 руб. За составление иска он заплатил адвокату 2 000 рублей, данные судебные расходы также просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Разборский А.С. иск не признал, суду пояснил следующее. В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

    определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

    установление и доказанность того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и именно в день заключения договора истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, годичный срок исковой давности по данному требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного истцом не представлены. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду также не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита также означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, морального вреда, а также судебных расходов. Истец говорит о нарушении условиями кредитного договора его прав как потребителя и о том, что таким нарушением ему причинен вред. Закон РФ от 02.07.1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает следующие права потребителя: право на просвещение в области защиты прав потребителей (ст.3); право на приобретение товаров и услуг надлежащего качества (ст.4); возможность ремонта и технического обслуживания товара (ст.6); право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) (ст.7); право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (ст.8); право на судебную защиту (ст.17). Однако, из доводов истца неясно, какое именно его право, гарантированное и защищаемое законом, нарушено. Истец такое право в иске не указывает и на конкретную статью Закона о защите прав потребителей не ссылается. По сути заявленных истцом требований о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств за выдачу кредита ответчик считает необходимым пояснить суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст.421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив вышеуказанный кредитный договор, истец предварительно ознакомился и согласился со всеми условиями его заключения и предоставления в пользование заемных денежных средств, в том числе на условиях внесения платежа (тарифа) за выдачу кредита (в соответствии с условиями п.3.1. кредитного договора). Информация о необходимости платы за выдачу кредита и её размер надлежащим образом была доведена ответчиком до сведения истца, что полностью соответствует требованиям письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Заключив с банком кредитный договор, предварительно ознакомившись со всеми его условиями, истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную плату за выдачу кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по договору, был вправе отказаться от его заключения, однако не отказался. Истец ничем не подтверждает факт отсутствия у него возможности повлиять на условия договора при его заключении. Ознакомившись с предложенными банком условиями кредитного договора, не согласившись с ними в той или иной части, истец имел возможность заявить устные возражения, представить банку протокол разногласий со своими замечаниями в отношении условий договора и предложениями по их изменению, или отреагировать в иной форме. Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с условиями договора ещё до момента его подписания, а также о попытке повлиять на эти условия, договориться с банком, истец не представил. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал каких-либо условий, а согласовал его с истцом (п.3.1 договора). Поэтому нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и условиям заключенных сторонами кредитного договора. По условиям вышеуказанного кредитного договора он вступает в силу с даты, его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями вышеуказанного кредитного договора, заключенного с истцом, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором говорится о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как по условиям кредитного договора с Коваленко А.В. (п.3.1) заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета. Правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и т.д.). Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Требования истца о взыскании судом штрафа по ст.13 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя так же не основано на законе. Как указано выше, требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом. В связи с чем, основания для взыскания судом с банка штрафа также отсутствуют. Требования истца о взыскании судом штрафа по ст.28 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя так же не основано на законе. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Факт причинения истцу физических или нравственных страданий должен быть им доказан, а требование о компенсации морального вреда должно быть обосновано. Поскольку нарушение прав потребителя отсутствует, то отсутствуют и основания для возмещения морального вреда. Истец ничем не доказывает возможности взыскания с ответчика морального вреда, никак не обосновывает ни наличие факта причинения вреда, ни его характер, что, безусловно, препятствует удовлетворению требований о компенсации, а также, согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Считает, что исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением ими ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на выдачу истцу ответчиком кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 названного договора истец единовременно уплачивает ответчику (кредитору) единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истцом представлен ответ ответчика на его обращение о возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей, из которого следует, что указанная сумма денежных средств была удержана как единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита.

Согласно приложению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» (л.д.8) денежные средства в сумме 30 000 рублей, удержанные с истца при выдаче кредита, отнесены к графе: «комиссии и другие платежи», а именно единовременный тариф за выдачу кредита.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного единовременного платежа (тарифа) с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожной сделкой.

Таким образом, суд считает, что включение ответчиком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Вышеизложенное является основанием для возврата ответчиком денежных средств в сумме 30 000 рублей истцу.

Сторонами не оспаривается и подтверждено письменными доказательствами то, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о возврате 30 000 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора о возложении на истца (потребителя) обязанности оплачивать услуги банка по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. Оснований считать сделку оспоримой и применять срок исковой давности в один год, суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично и определяет сумму компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик не вернул истцу в добровольном порядке по его заявлению 30 000 рублей, следовательно, штраф в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 30 000 рублей, полагая, что обоснованность данных требований не доказана истцом.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)... подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Истцом не представлена суду копия письма, которое истец направил ответчику в порядке досудебного обращения, на которое дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 об.), в связи с чем суду неясна полностью суть требований, которые при этом истец заявлял банку.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные истцом, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета неуплаченная истцом госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко Александром Владимировичем и ОАО «Сбербанк России», содержащиеся в пункте 3.1 договора, как нарушающие права потребителя.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка в пользу Коваленко Александра Владимировича 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка в доход бюджета госпошлину в сумме 1 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 02.02.2013 года.

Судья                                   М.А.Романов