Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 ~ М-199/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре судебного заседания Неко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело по иску Астафьева ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> и к администрации муниципального района Приволжский о возложении обязательств по капитальному ремонту

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев В.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности КУМИ админисрации муниципального района Приволжский самарской области и администрацию муниципального района <адрес> проведения ремонта кровельного покрытия над квартирой 2 <адрес>, а так же восстановления кладки кирпичей наружных стен дома..

Вои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и его семья заключили договор с Управлением Спасской оросительной системы о приватизации <адрес>, где он в настоящее время проживает.

В 2010 году он обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой о ненадлежащем техническом состоянии дома в связи с неисправностью кровельного покрытия дома на его квартирой, и нарушением связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен многоквартирного дома и их выпадению в отдельных местах.

Жилищной комиссией в отношении КУМИ администрации муниципального района был составлен протокол за ненадлежащее содержание дома и КУМИ был Мировым судом привлечен к ответственности в виде штрафа.

Он неоднократно обращался в прокуратуру, в администрацию муниципального района Приволжский по вопросу ремонта крыши и стены дома, однако, до настоящего времени ремонт не производят.

Просит обязать КУМИ и администрацию муниципального района, провозвести ремонт крыши над его квартирой и кирпичную кладку на стене многоквартирного дома. Кроме того, по нению истца он по вине ответчиков испытывал унижение, чувство неудобства, связанное отстаиванием своих прав в суде, в связи с этим просит компенсировать ему моральный вред в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании Астафьев В.А. требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил суду, что 1998 году, т.е. на момент приватизации квартиры дом и квартира капитального ремонта не требовали. В 2008 году ураганным ветром повредило крышу дома, после этого он добивается ремонта крыши и стены дома, но в ремонте ему отказывают. Он и другие жильцы дома с управляющей компанией договор о техническом обслуживании не заключали, так как недавно в газете прочитал, что управляющая компания ремонтом крыши не занимается. В жилищной инспекции и прокуратуре ему пояснили, что крышу в соответствии ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» должны ремонтировать КУМИ администрации муниципального района Приволжский. В связи с тем, что не производят ремонт крыши и стены, в его квартире сгорела электропроводка, на стенах появились грибки, в квартире постоянная сырость, т.е. данными неудобствами причинен ему моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

Просит обязать КУМИ муниципального района Приволжский и администрацию муниципального района, провозвести ремонт крыши над его квартирой и кирпичную кладку на стене многоквартирного дома и взыскать с них в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Руководитель КУМИ администрации муниципального района Приволжский Ревин С.В. иск не признал и пояснил суду, что в 1998 году квартира была передана в собственность истца, кроме того, все квартиры расположенные в <адрес> приватизированы и в реестре муниципальной собственности не состоят. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилья и мест общего пользования несут собственники многоквартирного дома. На основании ст.161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома должны выбрать способ управления и обслуживания домом. Жильцами <адрес> способ управления многоквартирным домом не избран, договор на техническое обслуживание дома с управляющей компанией не заключен. В связи с этим считает, что КУМИ не имеет обязательств по ремонту крыши и стены спорного дома, просит отказать в иске.

Представитель администрации муниципального района <адрес> Городничева Е.И. иск не признала и пояснила суд, что в соответствии с приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов составляет крыши и кровли 40 лет, стены домов 50 лет. Дом был введен в эксплуатацию 1977 году и квартира приватизирована истцом в 1998 году и на момент приватизации дом и квартира в капитальном ремонте не нуждались. В связи с этим администрация не обязана проводить капитальный ремонт, так как в доме все квартиры приватизированы, и бремя содержания дома законом возложена на собственников дома.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц представитель государственной жилищной инспекции Николаев А.П. считает, что иск необходимо удовлетворить, так как инспекцией на КУМИ муниципального района Приволжский оставлялись протокола за ненадлежащее содержание данного дома, и постановлением мирового суда на КУМИ наложено административное наказание. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что в случае, если жилью до приватизации требовался капитальный ремонта, то за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт. КУМИ и администрация не предоставили доказательств о том, что данный дом не требовал капитального ремонта на момент приватизации. У них нет доказательств, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц представитель управляющей организации ООО «СМУ-2» Холодова А.В. пояснила суду, что ООО «СМУ-2» является управляющей компаний по техническому обслуживанию жилых домов по <адрес>. Жильцы домов заключают с ними договора по техническому обслуживанию домов. Жильцы <адрес> с ООО «СМУ-2» договор на техническое обслуживание дома не заключали, заключили договора только на вывоз мусора. Ремонт кровли в договорах о техническом обслуживании домах в обязательные работы не входит. ООО «СМУ-2» за дополнительную оплату собственниками жилья, производит ремонт кровли домов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить требования Астафьева В.А. по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием о возложении обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> над его квартирой по <адрес>.

По мнению истца и представителя жилищной инспекции, данный капитальный ремонт должны произвести КУМИ администрации муниципального района Приволжский и администрация муниципального района Приволжский на основании ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Управление Спасской оросительной системы передало в собственность истца <адрес>. В судебном заседании представитель администрации муниципального района Приволжский пояснила, что на момент приватизации спорный дом в капитальном ремонте не нуждался, что подтвердил и истец.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

На основании статья ч.3 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств о том, что спорный дом на момент приватизации требовал капитального ремонта, что бывшим наймодателем спорного дома были КУМИ и администрация муниципального района Приволжский (в соответствии с договором приватизации дом передан истцу Спасской оросительной системой), в связи, с чем ответчики должны нести бремя содержания дома, что имеются какие либо другие основания для возложения обязательств на ответчиков в проведении капитального ремонта.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора приватизации <адрес> собственником квартиры стал истец со своей семьей, из справки предоставленной КУМИ следует, что в спорном доме все квартиры приватизированы, собственники дома на основании ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания квартир и мест общего пользования, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ не выбрали один из способов управления многоквартирным домом, не заключили договора о техническом обслуживании дома с управляющей компанией, заключив только договор на вывоз мусора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязательств по проведению капитального ремонта на ответчиков.

В соответствии со ст. 151,1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, когда виновными действиями (бездействием), нарушаются права гражданина.

Судом установлена, что ответчиками не нарушались права истца, в связи с этим требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафьева ФИО9 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> и к администрации муниципального района Приволжский о возложении обязательств по капитальному ремонту и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течение одного месяца после с момента получения мотивированного решения, через Приволжский районный суд.

Судья: Садретдинов Ф.Н.

2-244/2013 ~ М-199/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Астафьев В.А.
Ответчики
администрация м.р. Приволжский
Комитет по управлению муниципальным имуществом
Суд
Приволжский районный суд Самарской области
Судья
Садретдинов Ф. Н.
Дело на странице суда
privolzhsky--sam.sudrf.ru
18.03.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2013Передача материалов судье
22.03.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.03.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2013Судебное заседание
17.04.2013Судебное заседание
22.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2013Дело оформлено
25.07.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее