Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2015 ~ М-2180/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2903/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 г.                                     г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ВА к Межрайонной ИФНС №8 по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Емельянов В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, мотивировав свои требования тем, что решением Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю с него была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 40513 руб., пени по транспортному налогу за несвоевременную уплату налога в размере 7899 руб. 42 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 40519 руб. 11 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременную уплату налога в размере 7867 руб. 77 коп., задолженность по земельному налогу в размере 13929 руб. 31 коп., пени по земельному налогу за несвоевременную уплату в размере 6659 руб. 52 коп., пени земельного налога в размере 403,62 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3547 руб.76 коп.

г. ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 57403/14/24065-ИП. 15.05.2015г. ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю был произведен арест имущества должника, в том числе принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, 2007 года выпуска. В рамках данного исполнительного производства ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в соответствии отчетом которого стоимость его автомобиля составила округленно 346500 рублей. В соответствии с отчетом оценщика НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 24.06.2015г., рыночная стоимость его автомобиля округленно составила 480000 рублей. Считает, что произведенная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценка рыночной стоимости его автомобиля, нарушает его права, поскольку существенно ниже его действительной рыночной стоимости. Просит обязать МИФНС № по Красноярскому краю произвести оценку принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, 2007 года выпуска с привлечением независимого оценщика. Признать незаконной произведенную ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценку рыночной стоимости его автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, 2007 года выпуска.

    В судебном заседании представитель заявителя Котельников М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что не согласны с заключением ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», поскольку стоимость автомобиля, установленная экспертом, существенно ниже стоимости, установленной отчетом оценщика Шалунова К.В. Указание оценщиком Шалуновым К.В. в отчете на сравнение автомобиля с аналогами 2013 года выпуска является опечаткой, поскольку фактически сравнивались автомобили одного года выпуска. Не отрицает, что на рынке представлены и автомобили TOYOTA COROLLA 2007 года выпуска по стоимости, установленной оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», однако таких автомобилей мало. Большинство автомобилей продается по существенно большей стоимости. Полагает, что независимую оценку должна провести именно ИФНС № по Красноярскому краю, поскольку они заинтересованы в исполнении требований в полном объеме.

    Истец Емельянов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Котельников М.В. на основании доверенности.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю Курунова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Во исполнение указанного закона судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Обязанности налоговых органов по определению рыночной стоимости имущества должника с привлечением независимого оценщика действующим законодательством не предусмотрена.

    Представитель ответчика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Фролов А.П. в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку оценка транспортного средства Toyota Corolla, была выполнена в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Toyota Corolla, per. знак Е100СТ24, 2007 года выпуска, установлена в размере 346500 руб. Представленный истцом отчет №, выполненный оценщиком некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" Шалуновым К.В. выполнен с явными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку срок действия полиса оценщика истек 24.07.2014г. и на момент осуществления оценки 24.06.2015г. оценщик не мог осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, в расчетной таблице были взяты цены предложений объектов аналогов 2013 г.в., в то время как оцениваемое транспортное средство Toyota Corolla, per. знак Е100СТ24,2007 года выпуска.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Емельянова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю с Емельянова В.А. была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 40513 руб., пени по транспортному налогу за несвоевременную уплату налога в размере 7899 руб. 42 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 40519 руб. 11 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременную уплату налога в размере 7867 руб. 77 коп., задолженность по земельному налогу в размере 13929 руб. 31 коп., пени по земельному налогу за несвоевременную уплату в размере 6659 руб. 52 коп., пени земельного налога в размере 403,62 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3547 руб.76 коп.

22.12.2014г. ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.05.2015г. ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю произведен арест имущества должника Емельянова В.А., в том числе принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, 2007 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества в рамках данного исполнительного производства ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В соответствии с отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от 13.05.2015г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Corolla гос. номер №, принадлежащего Емельянову В.А., его стоимость с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно 346500 рублей.

Не согласившись с результатами данной оценки, Емельянов В.А. обратился в НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Согласно отчету № оценщика НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» Шалунова К.В. от 24.06.2015г. рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля легкового марки TOYOTA COROLLA, год изготовления (выпуска)-2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный), на дату проведения оценки, округленно составляет 480000 рублей.

Одновременно истцом были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о принятии результатов оценки транспортного средства ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Решением Канского городского суда от 08.07.2015г., вступившим в законную силу 14.08.2015г., в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондиной Е.Н., выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 17.06.2015г. по исполнительному производству №-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондиной Е.Н. о принятии результатов оценки от 17.06.2015г. по исполнительному производству №-ИП отказано в полном объеме.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд считает, что требования истца о признании незаконной оценки рыночной стоимости транспортного средства Toyota Corolla номер Е100СЕ24, принадлежащего Емельянову В.А., проведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», являются необоснованными, поскольку Оценка транспортного средства должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было. При определении рыночной стоимости автомобиля обоими оценщиками использовался сравнительный подход, в ходе которого производилось сравнение стоимости аналогов автомобиля, представленных на вторичном рынке Красноярского края. При этом, представителем истца не отрицается, что аналоги автомобилей, принимаемые для расчета рыночной цены оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», действительно представлены на рынке. Специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка с учетом фактического осмотра автомобиля, имеющего дефекты лакокрасочного покрытия и следы загрязнения салона, учтено отсутствие предпродажной подготовки, а также, что автомобиль не используется по назначению, находится на хранении без консервации, техническое состояние оценено, как удовлетворительное, определен износ автомобиля, сделаны корректировки на условия продажи – торг 8%, со ссылкой на соответствующий источник информации. Отчет оценщика Шалунова К.В. не содержит информации о фактическом техническом состоянии оцениваемого автомобиля, не содержит обоснования применения коэффициента 2% при торге, отсутствия предпродажной подготовки. Кроме того, отчеты составлены на разные даты оцени, в связи с чем при проведении оценки учитывались разные предложения реализуемых аналогов. Таким образом, суд не находит оснований для признания отчета, выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» незаконным.

    В соответствии с налоговым законодательством РФ, главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Для исполнения этих задач ст. 7 НК РФ определены права налоговых органов, одно из которых взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанности налоговых органов по определению рыночной стоимости имущества должника с привлечением независимого оценщика, в целях исчисления налогов действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, требования истца в части возложения обязанности на МИ ФНС России № по Красноярскому края произвести оценку автомобиля, принадлежащего истцу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления Емельянова ВА к Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

     Судья                            А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.