Решение по делу № 12-9/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ    сел. Маджалис

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обжаловал указанное постановление и просит его отменить, в связи с тем, что оно вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу, не дана правовая оценка всем имеющимся доказательствам по делу, не приняты во внимание его доводы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он был трезвым и спиртные напитки не употреблял. Просил суд в приложенном к жалобе ходатайстве восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок обжалования постановления по делу, как пропущенный по уважительной причине, в связи с тем. что постановление им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что может подтвердить свидетель ФИО3, которого просил допросить в суде. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В подтверждение доводов о своей невиновности и не нахождения в состоянии алкогольного опьянения представил суду Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что согласно этому заключению, которое было проведено тем же врачом ФИО4, факт алкогольного опьянения в отношении него не установлен. Впоследующем в мировом суде этот акт был лично представлен врачом ФИО7 Однако судья не принял его во внимание, хотя в суде врач подтверждал, что он не был выпившим. Кроме того, ФИО1 пояснил, что повторное медицинское освидетельствование в отношении него через 20 минут не проводилось, что подтвердил в судебном заседании мирового суда врач ФИО4. Он далее пояснил, что он накануне на свадьбе в <адрес> выпил. Зная, что на следующий день ему предстоит выезд в Махачкалу, пил немного, и выехал после обеда с тем. чтобы алкоголь полностью вышел из организма. По пути следования он посадил в машину знакомого ФИО10, который на АЗС <адрес> предложил заправиться за его счет. Оказалось, что он за бензин не оплатил, обманув родственника заправщика. Он ничего не подозревая выехал из АЗС, а заправщик позвонил в полицию, и по прибытии в <адрес> машину и ФИО8 задержали. Более полутора часов он простоял с машиной во дворе полиции в <адрес>. Оштрафовали ФИО8, поскольку у ФИО8 в кармане не оказалось денег, то за него штраф в 1 тыс. руб. и стоимость бензина 400 руб. он заплатил. Затем работники полиции

2

предложили и ему уплатить штраф на 500 руб. Он возмутился, за какое нарушение должен платить. После этого ему заявили, что он пьян, и начали проверку через алкотестер. Он более 10 раз продул, но ничего не показал, затем отвели к врачу. Он написал, что трезв, но потом каким то образом появился другой акт о том, что он пьян. Он ни капли алкоголя не выпил в тот день зная, что выезжает в <адрес>, просто работники полиции, чтобы оправдать его задержание более полутора часов в отделе полиции отыгрались на якобы его пьянстве за рулем. Просит прекратить производство по делу, отменив постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, свидетеля ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, подвергнутым к административной ответственности, в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится судом решение.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, постановление мирового судьи им получено 12.01.2014г., поскольку он проживает в Губа-кутан, расположенный в <адрес>, ему это постановление привез туда его сельчан ФИО3 Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что его тесть работает почтальоном сел. <адрес>. 12.01.2014г. он вместе с супругой по пути на свадьбу в сел. <адрес> зашли к тестю, чтобы попросить его присмотреть за их домом пока приедут. Узнав о том, что они собираются в <адрес>, которое расположено на территории <адрес>, хотя и считается селом <адрес>, просил передать их залежавшееся у него письмо из мирового суда для ФИО1, который проживает в сел. <адрес>, расположенное рядом с сел. <адрес>. В этот же день по приезду в сел. <адрес> он передал письмо ФИО5.

У суда имеются основания полагать, что срок обжалования постановления мирового суда Махаевым Г. пропущен в связи с несвоевременным получением копии постановления, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, в связи с чем срок обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в протоколе должны указать фамилии, имя и отчество, адреса и места жительства свидетелей.

Из исследованного в судебном заседании Акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что фамилии, имя и отчество понятого № указаны, однако отсутствует место проживания указанного понятого, т.е. составлено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Составление и оформление документов в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждающих правонарушение со стороны физических и юридических лиц, входит в обязанность должностных лиц, уполномоченных составлять протокола об административных прав. В соответствии с частью 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании допрошенный врач ФИО4, проводивший освидетельствование Махаева Г., подтвердил, что он нарушил требования, предъявляемые к порядку проведения медицинского

освидетельствования    и    повторное освидетельствование Махаева Г. им проведено

не было. Кроме того, бумажный носитель Махаеву Г. он не представил на ознакомление и не выдал ему копию акта медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при вынесении постановления о виновности Махаева Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не дал правовой опенки таким показаниям врача ФИО4.

Кроме того, мировым судьей не выяснено, почему при наличии отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом водитель направляется на медицинское освидетельствование и оно все же проводится. Не выяснено, почему врачом составлены два взаимоисключающих акта. Из показаний Махаева Г. усматривается, что врач ФИО7 лично представил акт о том. что он трезв, и в суде это подтвердил, но судья не принял это во внимание, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, хотя в протоколе указано, что отказался. Как он мог отказаться, если полтора часа его держали в отделе полиции, и если был нетрезв, почему не отстранили от управления транспортом, а отправили с машиной в дорогу.

Обоснованность доводов Махаева Г&apos;, о нахождении в трезвом состоянии и отсутствии алкогольного опьянения подтверждается Актом № медицинского освидетельствования Махаева Г. на состояние опьянения в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что факт нахождения Махаева Г. в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а также его показания, объективно соответствующие обстоятельствам происшедшего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности объективно факта управления Махаевым Г.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.З КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ. суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1&apos;.М. срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, и дело производством прекратить, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья         ФИО6