Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 (2-5196/2012;) ~ М-4857/2012 от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.

с участием адвокатов              - Корендясева А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Тучина С.Н.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре                             - Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрипак Н.И. к Петрову И.Е. о проведении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Скрипак Н.И. обратилась в суд к ответчику Петрову И.Е. с вышеуказанным иском мотивировав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом Петровым Е.И. был заключен письменный договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. Договор исполнен. После заключения договора Петров Е.И. выехал из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>. Истица перевезла в квартиру свое имущество, стала сдавать квартиру в аренду. Договор дарения зарегистрирован не был, поскольку Петров Е.И. постоянно болел, а позже стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.И. умер, в связи с чем, истица не может произвести государственную регистрацию договора в установленном законом порядке. Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на нее - Скрипак Н.И., признать ее собственником указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корендясев А.Г. (л.д.32) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее братом Петровым Е.И. был заключен письменный договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. Договор исполнен. Петров Е.И. выехал из квартиры, истица в спорную квартиру свои вещи, стала ее сдавать. Спорный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку сначала Петров Е.И. постоянно болел, потом стал злоупотреблять спиртными напитками, он уклонялся он регистрации договора. Скрипак Н.И. и Петров Е.И. приезжали в регистрационную палату, но Петров Е.И. отказался заходить в регистрационную палату, поскольку по дороге выпил спиртное. В настоящее время зарегистрировать договор дарения истице не представляется возможным, связи со смертью Петрова Е.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ Просил иск удовлетворить.

Ответчик Петров И.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, Петров Е.И. - его родной отец, истица - его тетя. Отец всегда говорил, что спорную квартиру оставит ему, о договоре дарения ему известно не было. После смерти отца ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но в связи с наложением запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство им получено не было. Ему известно, что отец в последнее время проживал в <адрес> в родительском доме, а спорную квартиру сдавал. Отец умер в <адрес>, там его и хоронили, похороны оплачивала истица, он покупал только венки. Считает, что поскольку договор дарения не зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни дарителя, переход права собственности не произошел, в значит, спорное имущество не принадлежит одаряемому, в связи с чем, оно должно быть включено в наследственную массу. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Тучин С.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и дополнениях к нему. Пояснил, что договор дарения недвижимого имущества считается заключенным и действительным с момента его государственной регистрации. Поскольку спорный договор дарения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области при жизни Петрова Е.И., данный договор считается незаключенным. Переход права собственности возможен только в том случае, когда гражданин совершил юридически значимые действия и не успел произвести регистрацию права по независящим от него причинам. В данном случае, Петров Е.И. не совершил юридически значимых действий регистрации договора дарения, в связи с чем, договор дарения считается незаключенным. Просил в иске отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Кынтикова З.А. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла договор дарения, согласно условиям которого, Петров Е.И. дарит Скрипак Н.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При удостоверении вышеназванного договора присутствовали лично Петров Е.И. и Скрипак Н.И.. Даритель пояснил, что Скрипак Н.И. - его сестра, он желает подарить ей квартиру, нотариус разъяснила последствия заключения договора дарения, а также возможность заключения других сделок, таких как договор ренты, оформления завещания. Стороны остановились на договоре дарения. В реестре № на странице № под номером № собственноручно расписался Петров Е.И., в реестровой книге записаны паспортные данные участников сделки. На консультации Петров Е.И. был трезв, понимал, что происходит, прилично был одет, также пояснял, что раньше он пил, в настоящее время в браке не состоит, сестра - это его семья, кроме нее у него никого нет (л.д.79-80).

Третье лицо представитель Управление Росреестра по Самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика Сурдина А.М. пояснила, что лично с покойным Петровым Е.И. знакома не была. Вместе работала на рынке с его сыном Петровым И.Е., с его слов ей известно, что с отцом у ответчика были хорошие отношения, он носил ему продукты, ходил с ним в поликлинику (л.д.56).

Свидетель Клюева С.А. со стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью ответчика, и бывшей женой Петрова Е.И., но, не смотря на то, что они были в разводе у них сохранялись хорошие отношения. Со слов бывшего мужа, ей известно, что Скрипак Н.И. постоянно просила оформить спорную квартиру на нее, неоднократно пыталась водить его к нотариусу для переоформления квартиры. Этот разговор у них состоялся в 2011г. (л.д. 56-57). При повторном допросе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Клюева С.А. пояснила, что ей известно со слов бывшего мужа, что он сдавал квартиру, а сам жил в <адрес>, деньги от квартирантов ему передавала сестра, на вырученные деньги Петров Е.И. жил. В мае 2011г. он лег на операцию, после чего попросил квартирантов выехать, в сентябре 2011г. уехал в <адрес>, и опять сдал квартиру, так как ему необходимы были деньги, пенсию он до января 2012г. не получал. Утверждала, что квартиру сдавал лично Петров Е.И., а не истица. Считает, что на оформлении договора дарения настояла Скрипак Н.И., поскольку сам Петров Е.И. говорил ей, что не хочет оформлять на сестру квартиру (л.д. 56, 134).

Свидетель Козорезов О.А. со стороны истца в судебном заседании пояснил, что знаком с истицей, ее зять - Ведерников Алексей является его другом. Ответчика он не знает, был знаком с его отцом Петровым Е.И. После ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А. попросил его отвезти Скрипак Н.И. и Петрова Е.И. на регистрацию договора дарения. В регистрационную палату поехали Ведерников А, Петров Е.И. и Скрипак Н.И. Брат и сестра вместе сидели на заднем сиденье, по дороге Петров Е.И. попросил остановить машину и отлучился, когда он вернулся - он был в алкогольном опьянении. А когда они подъехали к регистрационной палате, Петров Е.И., сказал, что в таком состоянии он не пойдет в регистрирующий орган (л.д.127).

Свидетель Казаков Д.М. со стороны истицы пояснил, что является двоюродным братом и Скрипак Н.И. и умершему Петрову Е.И., ответчик - его племянник. Ему известно, что Петров Е.И. проживал в доме своей сестры в <адрес>, Петров Е.И. лично ему говорил, что плохо себя чувствует, и собирается лечь в больницу, поделился своим желанием подарить квартиру сестре, поскольку та за ним ухаживала, помогала ему. Примерно в середине лета 2011г. в телефонном разговоре истица сообщила ему, что Петров Е.И. оформил дарственную на квартиру на ее имя. Больше он Петрова Е.И. не видел. Со слов сестры ему известно, что Петров Е.И. проживал то в <адрес>, то в <адрес> (л.д.127).

Свидетель Карпов А.И. со стороны истицы суду пояснил, что знаком со Скрипак Н.И., видел несколько раз ее брата - Петрова Е.И., ответчика не знает. Весной 2011г. муж Скрипак Н.И. пригласил его в квартиру Петрова Е.И., чтобы тот посмотрел газовую колонку. В этой квартире по просьбе Скрипак Н.И. он заменил трубы в ванной до кухни и до колонки, оплату его работы производила Скрипак Н.И. Ему не известно сдавалась ли квартира квартирантам или нет, когда он там работал, квартирантов не было. Со слов мужа Скрипак Н.И. ему известно, что Петров Е.И. собирался подарить квартиру истице (л.д127об.).

Свидетель Дмитриева И.В. со стороны истицы суду пояснила, что ответчик и истица ему родственники. Ему известно, что Петров Е.И. подарил Скрипак Н.И. свою квартиру в благодарность за то, что она всегда за ним ухаживала и заботилась о нем. Петров Е.И. давно развелся, жил один. Впервые о том, что Петров Е.И. подарил квартиру истицы, он услышал от Скрипак Н.И., а летом 2011г. ему об этом сказал лично Петров Е.И., также он ему говорил, что как только отойдет от операции, они поедут регистрировать договор в регистрационной палате. Первый такой разговор состоялся после заключения договора, а второй после - после операции. После операции Петров Е.И. проживал у Скрипак Е.И., осенью уехал в <адрес>. Также ему известно, что Петров Е.И. последние десять лет не работал, жил то в <адрес>, то в <адрес>, сдавал квартиру. После того, как квартира была подарена, сдавать квартиру стала истица, сделала ремонт, завезла холодильник и телевизор (л.д.128).

Свидетель Воробьева Н.И. со стороны истицы суду пояснила, что знакома с истицей, ответчика не знает. Ей известно, что Скрипак Н.И. как старшая сестра всегда опекала своего брата Петрова Е.И. Весной 2011г. сам Петров Е.И. советовался с ней по поводу дарения квартиры истице. Также ей известно, что договор дарения был заключен. Но с регистрацией договора возникли трудности, они два раза (осенью 2011г. и в январе 2012г.) ходили в регистрационную палату, но Петров Е.И. выпил пива и не дождался очереди. Петров Е.И. любил выпить (л.д.128).

Свидетель Ведерников А.В. со стороны истицы пояснил, что Скрипак Н.И. - его теща. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ она попросила его отвезти их с Петровым Е.И. в регистрационную палату для регистрации договора. В свою очередь он попросил своего друга Козорезова О.А. отвезти их на машине. Они приехали в <адрес>, забрали Петрова Е.И., по пути Петров Е.И. купил пиво, Скрипак Н.И. ругала брата, что тот пил, говорила, что он придумывает отговорки, и нужно зарегистрировать договор дарения. В тот день Петров Е.И. отказался идти в регистрационную палату, поскольку был пьян, говорил, что его не примут в таком состоянии (л.д.133).

Свидетель Тулина А.В. со стороны истицы пояснила, что истица - ее тетя, ответчик - ее племянник. Ей известно, что в июне 2011г. Петров Е.И. подарил свою квартиру истице, так как он ее любил и уважал. В декабре 2011г. она лично была свидетелем разговора, что Скрипак н.И. и Петров Е.И. договаривались о регистрации договора дарения, Петров Е.И. говорил, что у него дела, как закончит с ними, то сразу поедет регистрировать договор, ему все равно надо ехать в <адрес> для оформления пенсии. Ей известно, что после оформления договора дарения Скрипак Н.И. сдавала квартиру, она сделала там частичный ремонт, купила холодильник, принесла телевизор, ее муж помогал относить в квартиру холодильник и телевизор (л.д.133-134).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что Петров Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственникам квартиры по адресу: <адрес>. На его имя был открыт лицевой счет, он был там зарегистрирован (л.д.72,74, 38, 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Петров Е.И. являлся правообладателем только спорной квартиры, прав на иное недвижимое имущество за ним не зарегистрировано (л.д.73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГмежду Петровым Е.И. и Скрипак Н.И. заключен договор дарения на вышеуказанную квартиру, в договоре указаны все существенные условия, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Кынтиковой З.А. Также между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой (л.д. 69, 70).

По смыслу ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер (л.д.7). При его жизни государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по указанному договору дарения не была осуществлена.

Из сообщения нотариуса Васильевой Т.Д. следует, что после смерти Петрова Е.И. открывалось наследственное дело №г. С заявлением о принятии наследства на все имущество обратился сын наследодателя Петров И.Е., а также мать наследодателя Петрова Е.А. в лице представителя по доверенности Скрипак О.В. (л.д.34).

В связи с тем, что изначально в судебном заседании ответчик Петров И.Е. оспаривал подпись дарителя в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена от имени дарителя самим Петровым Е.И. (л.д.99- 105).

В судебном заседании ответчик и его представитель не признали исковые требования истца, считая, что договор дарения недвижимого имущества считается заключенным и действительным с момента его государственной регистрации. При жизни Петрова Е.И. (дарителя) договор дарения не был зарегистрирован.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку при жизни дарителя переход права на недвижимость не был зарегистрирован надлежащим образом, спорное имущество не принадлежит одаряемому, и должно быть включена в наследственную массу, поскольку ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему, в связи с чем, законодатель не исключают в силу закона обстоятельств его заключения.

В силу п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имелось волеизъявление умершего на заключение договора дарения, что подтверждается его личной подписью в договоре дарения, пояснениями нотариуса о добровольном намерении Петрова Е.И. подарить квартиру сестре Скрипак Н.И., показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца, которые пояснили, что при жизни Петров И.Е. не смог произвести государственную регистрацию, так как болел, ему делали операцию, а, в последствии, он стал выпивать. Договор был исполнен, даритель выехал из квартиры в родительский дом в <адрес>. Между тем, Скрипак Н.И., приняв дар, произвела в квартире частичный ремонт, привезла холодильник, телевизор, пустила квартирантов, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор дарения совершен в надлежащей форме, сторонами были согласованы все существенные условия, у дарителя были правомочия по отчуждению спорного имущества, договор сторонами исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в заявленном иске.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Скрипак Н.И. не состоялся ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем, договор дарения является незаключенным (ничтожным) несостоятельны, в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скрипак Н.И. к Петрову И.Е. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Скрипак Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:       подпись                                               Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2013г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна

Судья                                                                                                   Е.Ю. Кузнецова

Секретарь                                                                                                                         И.А. Жаркова