Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 (2-7723/2017;) ~ М-7908/2017 от 13.11.2017

№ 2 - 284/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тергоева Ю.И. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

установил:

Тергоев Ю.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.01.2017 г. он приобрел у ответчика по адресу места нахождения его филиала: <адрес>, сим-карту с коротким городским номером <данные изъяты> за 220,0 руб. При попытке связаться с данным номером он попадал к неизвестному ему абоненту, при этом в салоне связи пояснили о возможном техническом сбое связи. Требование истца об объяснении причин сбоя было проигнорировано ответчиком. Указанный короткий номер истец намеревался использовать в рекламе принадлежащего ему ООО <данные изъяты>, для чего заказал и оплатил визитные карточки с указанием данного телефонного номера в количестве 2000 шт. на сумму 5050,0 руб.. 29.03.2017 г. в адрес истца от ответчика поступила претензия об оплате задолженности за услуги связи в размере 180,0 руб. 19.10.2017 г. истец получил заключение специалиста о том, что городская связь на его телефон с номером <данные изъяты> так и не подключена. В результате продажи истцу некачественного товара, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, он просит обязать ответчика устранить нарушение его права на оказание качественной услуги, произвести подключение номера <данные изъяты> на его имя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб.; расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 1500,0 руб..

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и основания, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 г. истец приобрел в контактном центре МТС по адресу: <адрес> сим-карту МТС HLR Trio/Петрозаводск сер. №, тариф МТС Услуга «Smart Mini» городской номер Петрозаводск тел.: <данные изъяты>. Истцом произведена оплата по договору в размере 220,0 руб. Товар получен истцом в полной комплектации, с потребительскими свойствами и качеством товара он ознакомлен, вся интересующая информация представлена в полном объеме. Указанное подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Как следует из представленных материалов и подтверждено в судебном заседании сторонами, указанный в кассовом чеке абонентский номер <данные изъяты> в результате заключенного между сторонами договора был выделен истцу, на момент рассмотрения дела также принадлежит истцу, находится в его фактическом пользовании в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг телефонной связи.

В качестве основания для обращения в суд с иском истец указывает на то, что к указанной выше приобретенной у ответчика сим-карте не была подключена городская связь с номером <данные изъяты>, чем было нарушено его право как потребителя, поскольку по договору с ответчиком им был приобретен и оплачен указанный короткий номер.

Судом также установлено, что 12.01.2017 г. ООО <данные изъяты> заказано и оплачено в ООО ИД «Петропресс» изготовление визитных карточек для ООО <данные изъяты> с указанием для обратной связи короткого номера <данные изъяты>. На данное обстоятельство истец ссылается в подтверждение обоснованности заявленного требования об обязании подключить указанный короткий городской номер на его имя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") (далее по тексту – Правила), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В силу пункта 23 Правил в договоре должен быть указан в качестве существенного условия, в том числе, абонентский номер или уникальный код идентификации.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, описанными выше, что между сторонами был заключен договор оказания услуг подвижной связи с выделением истцу абонентского номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Правил "абонентский номер" – это телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

"Телефонный номер" указанным нормативным актом определен как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи;

"Техническая возможность оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера" - наличие незадействованных средств связи, позволяющих оператору связи сети местной телефонной связи осуществлять переадресацию входящих вызовов.

Таким образом, выделение абоненту дополнительного номера возможно только при наличии технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера и при условии подключения дополнительной услуги по оказанию услуг местной телефонной связи - «Городской номер».

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и истцом не опровергнуто отсутствие технической возможности подключения заявленного истцом городского абонентского номера <данные изъяты> к его абонентскому номеру в качестве дополнительного, поскольку данный городской номер с момента приобретения истцом спорной сим-карты по настоящее время используется другим абонентом, что подтверждается представленным ответчиком договором от 2010 года.

В силу изложенного суд принимает доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения абонентского номера <данные изъяты> в качестве дополнительного к абонентскому номеру истца. При этом, суд принимает во внимание, что подключение «короткого» (городского) номера не является обязанностью ответчика, а является дополнительной оплачиваемой услугой, которая оказывается только при наличии технической возможности и подключается для номеров с комбинацией цифр: 8911400хххх и 8911401хххх.

При этом, довод стороны истца о том, что по иным номерам телефона, которые имеются у истца, подключен «короткий» номер, суд считает несостоятельным, поскольку данные телефонные номера не являются аналогичными номеру, предоставленному истцу по спорному договору (<данные изъяты>), поскольку данные номера имеют комбинацию цифр 8911400хххх, данные телефонные номера подключены и оплачены по иным тарифам, что подтверждается представленными истцом документами, в связи с чем, к указанным номерам имеет техническая возможность подключения «короткого» номера. Согласно же тарифному плану с ежемесячной оплатой 200 руб. 00 коп., который оплачен истцом при заключении договора с ответчиком, номер, предоставленный истцу, является федеральным.

Довод истца о том, что ООО <данные изъяты> заказано и оплачено в ООО ИД «Петропресс» изготовление визитных карточек ООО <данные изъяты> с указанием для обратной связи короткого номера <данные изъяты> правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными событиями, в то время как заказчиком визитных карточек является юридическое лицо, истцом – физическое лицо, сведения о связи между указанными лицами отсутствуют. Кроме того, истцом не обосновано наличие оснований для оформления визитных карточек с указанием заявленного короткого городского номера, в то время как согласно заключенному между сторонами спорному договору оказания услуг связи абонентским номером, предоставленным истцу, является федеральный номер <данные изъяты>, что подтверждается изложенным выше.

Кроме того, поскольку из приведенных истцом в обоснование заявленных требований доводов следует намерение использовать спорный дополнительный городской абонентский номер для рекламы в целях осуществления предпринимательской деятельности, то отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку в соответствии с преамбулой к указанному закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, проанализировав приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований. Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда., в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Тергоеву Ю.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года