Решение по делу № 2-2659/2014 ~ М-1058/2014 от 18.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката ФИО1, при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Н. П. к ИП «Горских-Захаренко О. А.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за изготовление мебели, вытяжку и комплектующие, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности вывести мебель,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП «Горских-Захаренко О. А.», которым просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> за изготовление мебели –кухни; сумму уплаченной истом за вытяжку и комплектующие в размере <данные изъяты>.; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; а также обязать ответчика вывести за свой счет предоставленную истцу кухонную мебель.

В обоснование заявленных требований истец указала, что /дата/ между Михайловой Н.П. и ИП «Горских-Захаренко О.А.» был заключен Договор купли-продажи № на изготовление и поставку мебели (кухни) по индивидуальному заказу. По условиям договора ответчик был обязан предоставить истцу товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и в сроки согласно условиям вышеуказанного Договора и Приложения № к Договору.

По условиям Договора на момент его подписания истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует товарный чек № от /дата/ г., оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. была оплачена истцом так же в соответствие с условиями п. 4.2.2. Договора за один день до поставки товара, о чем свидетельствует товарный чек № от /дата/. Также у ответчика истцом была приобретена вытяжка и комплектующие на общую сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствует товарный чек № от /дата/.

Как указала истец, ответчик нарушил её права предоставив товар ненадлежащего качества. /дата/ истцу была произведена доставка мебели (кухни), во время установки которой, при визуальном осмотре выяснилось, что предоставленная мебель (кухня) не соответствует эскизу согласованному с Ответчиком а именно: фрезы на фасадных дверях абсолютно разные, что не соответствует Заявке (Приложение № к Договору купли-продажи), где четко указаны все параметры <данные изъяты>); практически по всем частям мебели (внутренним и наружным) имеются сколы и царапины; стеклянные элементы фасадов, так же не соответствуют заказу (стеклянные элементы должны быть матовые, а в предоставленной истцу мебели они прозрачные); стыковочные элементы каркаса склеены, а должны быть спаяны с отшлифованным краем, как это продемонстрировано на выставочном образце в торговой точке ответчика
(<адрес>).

Поскольку истцу, по его мнению, был продан товар - кухня ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, Михайлова Н.П. потребовала расторжения договора купли-продажи № от /дата/ и возврата денежных средств, о чем уведомила ответчика в претензиях от /дата/ и /дата/. Претензию от /дата/ ответчик проигнорировал, оставив ее без ответа. /дата/ истец, получил от ответчика ответ на претензию от /дата/, из которого следовало, что ответчик удовлетворять законные требования истца не желает, сославшись на то, что мебель (кухня) не подлежит возврату, так как входит в перечень не подлежащих возврату товаров и имеет надлежащее качество. Предложение ответчика решить возникшие разногласия в ходе переговоров считала для себя оскорбительными, так как у ответчика было достаточно времени для того, чтобы это сделать.

В судебном заседании истец Михайлова Н.П. и представитель истца по доверенности ФИО поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горских-Захаренко О.А., представитель ИП «Горских-Захаренко О.А.» - адвокат ФИО1 исковые требования не признали, поддержали доводы возражений, имеющихся в материалах дела, считали, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как заявленных необоснованно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования Михайловой Н.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между Михайловой Н.П. и ИП «Горских-Захаренко О.А.» был заключен Договор купли-продажи № на изготовление и поставку мебели (кухни) по индивидуальному заказу. По условиям договора ответчик был обязан предоставить истцу товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и в сроки согласно условиям вышеуказанного Договора и Приложения № к Договору.

По условиям Договора на момент его подписания истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует товарный чек № от /дата/ г., оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. была оплачена истцом так же в соответствие с условиями п. 4.2.2. Договора за один день до поставки товара, о чем свидетельствует товарный чек № от /дата/. Также у ответчика истцом была приобретена вытяжка и комплектующие на общую сумму <данные изъяты> о чем свидетельствует товарный чек № от /дата/.

Как указала истец в судебном заседании, ответчик нарушил её права предоставив товар ненадлежащего качества. /дата/ истцу была произведена доставка мебели (кухни), во время установки которой, при визуальном осмотре выяснилось, что предоставленная мебель (кухня) не соответствует эскизу согласованному с Ответчиком а именно: фрезы на фасадных дверях абсолютно разные, что не соответствует Заявке (Приложение № к Договору купли-продажи), где четко указаны все параметры (<данные изъяты>); практически по всем частям мебели (внутренним и наружным) имеются сколы и царапины; стеклянные элементы фасадов, так же не соответствуют заказу (стеклянные элементы должны быть матовые, а в предоставленной истцу мебели они прозрачные); стыковочные элементы каркаса склеены, а должны быть спаяны с отшлифованным краем, как это продемонстрировано на выставочном образце в торговой точке ответчика
(<адрес>).

Поскольку истцу, по его мнению, был продан товар - кухня ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, Михайлова Н.П. потребовала расторжения договора купли-продажи № от /дата/ и возврата денежных средств, о чем уведомила ответчика в претензиях от /дата/ и /дата/. Претензию от /дата/ ответчик проигнорировал, оставив ее без ответа. /дата/ истец, получил от ответчика ответ на претензию от /дата/, из которого следовало, что ответчик удовлетворять законные требования истца не желает, сославшись на то, что мебель (кухня) не подлежит возврату, так как входит в перечень не подлежащих возврату товаров и имеет надлежащее качество.

С целью проверки доводов истца о наличии у кухонного гарнитура, приобретенного Михайловой Н.П., каких-либо недостатков, а также для определения характера недостатков, если они есть, определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Автономной некоммерческой организации Центра исследований, сертификации и технических испытаний «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие (несоответствие) качества поставленного ответчиком товара (кухонной мебели) специальным правилам и нормам, установленных для этого вида изделий, если нет, то в чем выражены отклонения?

2. Определить соответствие поставленного товара (кухонной мебели) эскизу (чертежу) и образцу, по которому был сделан заказ, (образец расположен по адресу <адрес> а именно:

- цвет внутреннего корпуса не соответствует образцу (весь корпус),

- стыковые элементы не соответствуют образцу (весь корпус),

- фрезы фасадов дверей № 1,2,3, 5 разные, по условиям договора фреза
должна быть на всех фасадах одинаковая (см. приложение к ходатайству),

- фрезы фасадов дверей 4, 6 отсутствуют (см приложение к ходатайству) в одном ящике отсутствует перегородка (должно быть 2 ящ. с перегородками, 2 ящ. без перегородок).

3. Определить характер повреждений (сколов) на внешней и внутренней части кухонной мебели (на верхнем ящике в его верхней части на лицевой стороне присутствует скол; так же на внутренних элементах ящиков присутствуют сколы; изогнутый верхний элемент № со стеклянным фасадом имеет сколы в верхней части; на верхнем элементе № со стеклянным фасадом присутствует скол), и причину возникновения дефектов, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке, монтаже.

4. Пригодно ли изделие к дальнейшей эксплуатации?

5. Являются ли данные дефекты существенными, если нет, то какие работы необходимо провести для устранения недостатков изделия?

Согласно заключению эксперта № №, исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виду наличия дефектов, не допускаемых требованиями данного норматива. Исследуемый кухонный гарнитур: не соответствует требованиям эскиза по параметрам: вид фасадного рисунка и используемый для обработки тип фрезы (фрезы фасадов дверей №1, 2, 3, 5 - не соответствуют требованиям технической документации), количество перегородок в выдвижных ящиках (во втором выдвижном ящике отсутствует перегородка); наличие фасадного рисунка на поверхности верхней и нижней правой полки (фрезы фасадов 4,6 – отсутствуют); цветовые характеристики корпуса и характер обработки торцевой части полки не отражены в требованиях эскиза, поэтому нельзя определить их соответствие требованиям данного документа; соответствует характеристикам выставочного образца по параметрам: вид фасадного рисунка и используемый для обработки тип фрезы (фрезы фасадов дверей №1, 2,3, 5 - аналогичны характеристикам выставочного образца); частично не соответствуют характеристикам выставочного образца по характеру обработки торцевой части полок (в исследуемом образце присутствует два варианта оформления: багет и ПВХ-кромка, в выставочном образце - преимущественно багет); несоответствия стыковых элементов выставочного образца не выявлено; цвет корпуса выставочного образца отличен от цвета исследуемого гарнитура,
однако необходимо отметить, что в соответствии с положениями Приложения № к договору купли-продажи № от /дата/ г., для кухонного гарнитура «<данные изъяты>» установлен цвет корпуса орех «<данные изъяты>». Таким образом, указание цветовых характеристик в технической документации исключают смысл сравнения корпуса исследуемого объекта с выставочным образцом по цветовым параметрам, т.к. при изготовлении мебели производитель руководствуется положениями договора и приложений к нему.

Выявленные повреждения гарнитура в виде сколов, царапин и сдиров образованы в результате механического воздействия, однако характер данных дефектов свидетельствует о возможном их происхождении как в период производства/упаковки/транспортировки/установки, так и в период хранения/эксплуатации. Ответить на вопрос о периоде возникновения выявленных недостатков не представляется возможным в связи с характером дефектов, а также равной вероятности их появления на любой из перечисленных стадий.

В целях полноценного установления пригодности кухонного гарнитура к дальнейшей эксплуатации необходимо его исследование в полностью собранном виде. Однако необходимо отметить, что выявленные механические дефекты малозначительны и сами по себе не могут
повлиять на использование данного товара по назначению и его долговечность (т.е. при наличии данных повреждений кухонный гарнитур в собранном виде пригоден для дальнейшей эксплуатации).

По мнению эксперта, выявленные механические повреждения не могут быть отнесены к существенным недостаткам, т.к. являются устранимыми. Однако для точного определения степени существенности и определения соразмерности расходов и затрат времени на устранение данных дефектов необходимо привлечение специалиста с познаниями в области оценки. Кроме того, для установления конкретного перечня работ по устранению установленных недостатков необходимо привлечение специалиста и организации, имеющей свою технологию ремонта мебели.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта ФИО2 Автономной некоммерческой организации Центра исследований, сертификации и технических испытаний «<данные изъяты>» № № суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели от /дата/ удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, выявленные недостатки кухонного гарнитура не являются существенными, их устранение возможно. Ответчик ИП Горских-Захаренко О.А. в ходе судебного разбирательства не возражала предпринять меры по устранению недостатков кухонного гарнитура, однако Михайлова Н.П. сама препятствует устранению недостатков в полном объеме, посчитав необходимым обратиться к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора.

Также суд считает, что приобретенный истцом товар, является комплектом, в связи с чем суд приходит к выводу об отнесении приобретенного истцом товара к Перечню товаров непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (п. 8).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе за вытяжку и комплектующие, суд отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также возложении на ответчика обязанности вывести за свой счет приобретенную истцом мебель – кухонный гарнитур.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н. П. к ИП «Горских-Захаренко О. А.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за изготовление мебели, вытяжку и комплектующие, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности вывести мебель, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай