Решение по делу № 2-243/2018 ~ М-197/2018 от 12.04.2018

Дело № 2 – 243/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород 07 июня 2018 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Г. о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску Г. к Н. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с названным иском к Г., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей с условием оплаты ежемесячных процентов в размере 5 000 рублей. Договором было установлено, что сумма займа подлежала возврату истцу по его первому требованию.

Истец указал, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по займу, не возвращает долг и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Направленное ДД.ММ.ГГГГ письменное требование с просьбой о возвращении всей суммы займа с причитающимися процентами Г. проигнорировал, денежные средства не возвратил.

На основании вышеизложенного, Н. просил суд взыскать с Г. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и проценты на сумму займа в размере 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере 5 400 рублей и понесенные почтовые расходы 41 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений со стороны ответчика (л.д.18) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.24).

Г. обратился в суд со встречным иском к Н. (л.д.27), в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что данный договор им был заключен под влиянием обмана со стороны Н., от которого деньги в заем он фактически не получал. Г. отразил, что у них с ответчиком имелся совместный способ получения дохода, а именно, за счет денежных средств Н. приобретался подержанный автомобиль, который ремонтировался силами и средствами Г., а вырученные от продажи деньги делились между ними после реализации транспортного средства. Г. указал, что Н., являясь профессиональным юристом, под предлогом обезопасить их финансовые вложения в общее дело обманным путем вынудил его подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежных средств по договору он (Г.) не получал. На указанные в договоре займа денежные средства сторонами совместно был приобретен автомобиль № и автомобиль №, которые были Г. отремонтированы за счет собственных сил и средств, а затем выставлены на продажу на сайте DROM.RU. При этом деньги, полученные от реализации автомобиля Лада 2112 были поделены между сторонами и Н. возместил свои денежные средства.

Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. В уточненном расчете, указал, что просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 170 000 рублей за 34 месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца Н. – И. поддержал доводы и требования первоначального иска отразив, что основной долг и проценты по займу ответчиком до настоящего времени не возвращены. Встречный иск Г. не признал, указав что, сделка ответчиком была совершена добровольно, без какого-либо обмана со стороны истца Н. при этом Г. в действительности получил денежные средства в размере 50000 рублей. Также представитель истца заявил о пропуске Г. срока исковой давности по встречному иску, указав, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Г. иск Н. не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д.18). При этом поддержал доводы и требования, изложенные во встречном иске. В ходе судебного разбирательства Г. не оспаривал, что он подписал ДД.ММ.ГГГГ договора займа, однако отрицал факт получения по нему от Н. денежных средств в размере 50000 рублей, ссылаясь на безденежность этой сделки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Н. передал ему для ремонта автомобиль № стоимостью 50000 рублей, потребовав в замен написание договора займа на сумму 50000 рублей, на что Г. под влиянием обмана со стороны Н., согласился.

Г. полагал, что фактически между ними возникли отношения, вытекающие из совместной коммерческой деятельности, а не из заемных правоотношений.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил суду, что он знает о том, что Н. приобретал поврежденные автомобили, <данные изъяты>, которые в дальнейшем передавал Г. для ремонта, в целях их последующей продажи. О том, как в дальнейшем происходил раздел порученных денежных средств ему не известно, также он ничего не знает об обстоятельствах заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора предусмотрены ст.808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Г. был заключен договор займа, по условиям которого Г. принял у Н. деньги в размере 50 000 рублей, обязавшись возвратить их по первому требованию займодавца (л.д.6).

При этом в п.1.1. данного договора прямо указано, что денежные средства в сумме 50000 рублей заемщик принимает в момент подписания настоящего договора. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно, но не позднее 29 числа каждого месяца, следующего за расчетным, проценты в размере 5 000 рублей.

Г. не оспаривал факт подписания указанного договора, при этом ссылаясь на обман со стороны Н., просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду его безденежности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Г. не представлено доказательств того, что договор займа был совершен им вынуждено, под влиянием обмана со стороны Н.

При заключении оспариваемого договора, Г. четко и ясно выразил свою волю на получение в займ от Н. денежных средств в размере 50000 рублей. Условия, которые могли бы ввести истца по встречному иску в заблуждение относительно характера и последствий этой сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Указываемые Г. обстоятельства в подтверждение обмана со стороны Н. не могут быть расценены как умышленное введение истца в заблуждение относительно сделки. При этом доказательств того, что полученные от Н. денежные средства были направлены Г. на запасные части и ремонт автомобиля №, якобы приобретенного Н., оспариваются материалами дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся С., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи произвел отчуждение указанного автомобиля за 90000 рублей М. (л.д. 36-39). Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что его регистрация была прекращена в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.(л.д.17, 34). Однако, доказательств того, что полученные Г. денежные средства в сумме 50000 рублей были направлены именно на ремонт этого автомобиля, в целях его дальнейшей продажи, суду не представлено.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Суд считает, что в рассматриваемом случае сделка была совершена в установленной законом форме, стороны согласовали существенные и необходимые условия договора займа, денежные средства в размере 50000 рублей были переданы отН. к Г. в момент подписания договора, что прямо следует из его содержания. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялся и является заключенным. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме этого, суд считает обоснованными доводы представителя истца Н. - И. о пропуске Г. срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по оспариваемой Г. сделке составляет один год со дня, когда он узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В момент подписания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, Г. не мог не знать о сведениях и фактах, указываемым им во встречном исковом заявлении в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом встречный иск был им предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает Г. в удовлетворении его встречного иска к Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Пункте 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежные средства в сумме 50000 рублей Г. принял от Н. в момент подписания договора. Доказательств того, что указанный договор является безденежным, суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось ранее, по условиям договора заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа по первому требованию займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ Н. направил Г. требование о возврате суммы займа в размере 50000 рублей и процентов в сумме 170000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), однако оставлено без исполнения.Не возвращена сумма займа с причитающимися процентами и к настоящему времени.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Г. перед Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 руб., из которой 50 000 рублей (основной долг) + 170 000 руб. (проценты за пользование займом за 34 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера начисленных процентов в рассматриваемом случае не имеется. На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с Г. в пользу Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами в общей сумме 220 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. С учетом изложенного, суд взыскивает с Г. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей, складывающиеся из оплаты истцом госпошлины при подаче иска, а также почтовые расходы в размере 41 рублей, связанные с направлением должнику требования по договору займа (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Н. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей, а также госпошлину 5 400 рублей и почтовые расходы 41 рубль.

Г. в удовлетворении встречного иска к Н. о признании недействительным договора займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.И. Косых