Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 09.12.2020

№11-28/2020

УИД 10MS0016-01-2020-003886-91

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2020 года                                   г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 30.10.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    Определением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 30.10.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания») отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Щетинина Е.А.

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» с названным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, направить материалы дела тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагает, что оснований для вывода о наличии в рассматриваемом случае спора о праве у мирового судьи не имелось, ООО «Агентство Судебного Взыскания» были представлены документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований, основанные на положениях пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

    Щетинин Е.А. возражений относительно частной жалобы не представил.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

    Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Щетинина Е.А., мировой судья в определении от 30.10.2020 указал, что взыскателем не представлен рамочный договор между заемщиком и займодавцем, составленный на бумажном носителе, собственноручно подписанный сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, в связи с чем усматривается спор о праве, в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать.

    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на положениях Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федеральном законе от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие клиента при заключении договора займа с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, не умаляет факт того, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Несогласие с выводами мирового судьи основанием для отмены обжалуемого определения не является.

    Вопреки доводам ООО «Агентство Судебного Взыскания» наличие у взыскателя справки о перечислении денежных средств должнику, заверенной печатью первоначального кредитора, указание в оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) данных, достаточных для идентификации личности заемщика, заявление ко взысканию задолженности, исчисленной в твердой денежной суммы, само по себе о бесспорности заявленного требования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 30.10.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья                                                                         М.Л. Свинкина