Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2015 ~ М-1765/2015 от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                              7 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., с участием адвоката Хугаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фардзинова ФИО8 к МВД по РСО-Алания о взыскании суммы убытков, причиненных в результате несвоевременного назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания вследствие роста потребительских цен, услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. – суммы индексации единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

    В период с 2007 года по 2010 год проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания. 11.03.2010г. во время несения службы в должности милиционера-водителя в ТПС пос.Мизур ОВД Алагирского района РСО-Алания получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. С 12.03.2010г. неоднократно обращался за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, в том числе, в КБ СОГМА, ФГУ «СКММЦ МЗ РФ», МСЧ МВД по РСО-Алания. Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № имевшиеся увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Спонтанная внутримозговая гематома левой височной доли. Состояние после удаления гематомы от ДД.ММ.ГГГГ. Ангиоспасзм с нарушением венозного оттока. Хронический двусторонний гайморит с редкими обострениями» получены в период военной службы. Категория моей годности к службе определена в формулировке «В» - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту».

Приказом ОВД по Алагирскому району РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен из органов внутренних дел по п. «ж» части седьмой ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции» (по болезни) с 08.08.2010г. Согласно заключению служебной проверки МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, считается полученной при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по РСО-А от 20.10.2014г. №, имевшиеся увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде внутримозговой гематомы левой височной доли. Костно-пластичная трепанация черепа - удаление внутримозговой гематомы левой височной доли от ДД.ММ.ГГГГ.», признаны военной травмой. Заболевание «Хронический двусторонний гайморит с редкими обострениями» получено в период военной службы. Заключение по диагнозу и причинной связи по свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Приказом МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № ему назначена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких". Согласно второму абзацу п.6 Инструкции, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. «ж» и «з» ст. 58 Положения о службе). Согласно п. 20 Инструкции, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Согласно справке ОМВД России по Алагирскому району РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременного пособия исчислен в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера его оклада денежного содержания в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его банковский счёт <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик не в полном объёме возместил ему вред здоровью, полученный при исполнении служебных обязанностей, поскольку сумма единовременного пособия, которая должна была быть выплачена ответчиком при увольнении его со службы, обесценилась на момент фактической выплаты в результате инфляционных процессов в Российской Федерации. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Поскольку Закон РФ «О милиции» не предусматривал нормы, регулирующие вопросы индексации единовременных пособий в размере пятилетнего денежного содержания в результате их обесценивания вследствие несвоевременного назначения и выплаты, постольку в этом случае применимы вышеуказанные нормы гражданского права. Выплата единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом РФ «О милиции", связана с повреждением здоровья, при этом, названный закон связывал время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002 г. дело № 83-В02-10; определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №-В00-1). Следовательно, органы внутренних дел обязаны выплатить данное пособие независимо от того, обращался ли сам сотрудник милиции за этой выплатой.

Индексация в таких случаях является способом «осовременивания» денежных сумм с учетом инфляции и восстановления платежеспособности. Поэтому выплаченная ему сумма единовременного пособия подлежит индексации с учётом роста индекса потребительских цен. Единовременное пособие выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, хотя уволен он был из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свидетельствам о болезни ВВК МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № признан негодным к службе; приказом ОВД по Алагирскому району РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по п. «ж» части седьмой ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ; заключением служебной проверки МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей; заключением ВВК МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № указанная травма и её последствия признаны военной травмой, также отменено заключение по диагнозу и причинной связи по свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. причинная связь травмы и её последствий изменена на момент первичного освидетельствования, постольку право на получение пособия у него возникло с момента увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникновением у него права на получение пособия, у ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, его права будут полностью восстановлены, если ответчик выплатит сумму индексации единовременного пособия. Согласно расчёту ООО «АУДИТ ЭКСПЕРТ» сумма индексации - разница между выплаченной суммой и полагающейся суммой, за период с сентября 2010 г. по декабрь 2014 г. составила <данные изъяты> руб. За услуги представителя в суде оплатил адвокату ФИО3 <данные изъяты> руб. Просил взыскать с МВД по РСО-Алания в его пользу <данные изъяты> руб. - сумму индексации единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании ФИО1 иск с учетом уточнений поддержал. Пояснил, на момент получения им травмы действовала Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 24.12.2008г. №1140. Согласно указанной Инструкции ответчик должен был своевременно назначить служебную проверку по факту получения им травмы и по результатам проверки составить заключение по обстоятельствам получения травмы. Вследствие того, что ответчик не провел своевременно служебную проверку обстоятельств получения им травмы, заключение служебной проверки не было представлено на ВВК до его увольнения со службы. Согласно журналу письменных обращений граждан за 2010-2012 годы ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. обращался с просьбами о признании получения им увечья при исполнении служебных обязанностей и определении военной травмы. Однако обращения остались без ответа. Таким образом, по вине ответчика полученная им травма не была своевременно, до его увольнения со службы, признана полученной при исполнении служебных обязанностей, и как следствие, военно-врачебной комиссией не была своевременно установлена причинно-следственная связь полученных травмы и заболевания в редакции «военная травма». Просил, взыскать убытки, причиненные в результате несвоевременного назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, вследствие роста потребительских цен, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель МВД по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала. Пояснила, ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом Отдела внутренних дел по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с с ДД.ММ.ГГГГ. На момент его увольнения порядок возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику ОВД регламентировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.3 Инструкции сотрудник для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. В соответствии с п.п. 19,20 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма» ФИО1 на момент увольнения не была установлена, а установлена ДД.ММ.ГГГГ после вынесения соответствующего заключения ВВК. С заявлением о выплате единовременного пособия ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основание для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ФИО1 возникло после подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ индексации, который просит произвести истец. Просила в иске отказать.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, являлся непосредственным начальником истца. В то время служил начальником Мизурского территориального пункта милиции, а ФИО1 был милиционером-водителем. Помнит, что в марте 2010 года ФИО1 получил распоряжение помыть служебную машину. На территории ППМ было обустроено место для указанных целей. К нему в кабинет заскочил старший участковый Дарчиев Владислав, который сообщил о случившемся происшествии с ФИО1 При мытье машины, ФИО1 ударился головой об кузов машины и потерял сознание. На следующий день ФИО1 на службу не вышел. О случившемся он сообщил начальнику Алагирского РОВД на разводе. Подтверждает факт получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    Установлено, приказом МВД по РСО-Алания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. сержант милиции ФИО1, милиционер-водитель отделения патрульно-постовой службы милиции территориального пункта милиции по охране общественного порядка в п.Мизур ОВД по Алагирскому району уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «Ж» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием к изданию данного приказа явились рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания.

    Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз и причинная связь увечья, заболевание «спонтанная внутримозговая гематома левой височной доли….» получено в период военной службы. Категория годности к службе, военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.

    В последующем на основании проведенной служебной проверки по факту получения травмы заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» 32318 от ДД.ММ.ГГГГ. заключение по диагнозу и причинной связи по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено, установлена новая редакция: военная травма, заболевание получено в период военной службы.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в системе МВД России определен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент получения ФИО1 травмы действовала вышеуказанная Инструкция.

    В соответствии с п.2 данной Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки согласно п.11 Инструкции является происшествие с участием сотрудника.

    Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12 Инструкции).

    Факт происшествия – получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., так и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 – бывшего начальника Мизурского ТПМ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что о происшествии с участием сотрудника ответчику было известно в установленном порядке. Однако служебная проверка по данному факту в нарушение Инструкции назначена не была.

    Согласно п.20 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. №805, действовавшей на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

    Поскольку ответчик не провел своевременно служебную проверку обстоятельств получения ФИО1 травмы, заключение служебной проверки было представлено на ВВК МСЧ МВД по РСО-Алания не до увольнения ФИО1 со службы, а лишь после его неоднократных обращений по данному вопросу.

Согласно п.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г., сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

    Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что основание для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ФИО1 возникло после подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующих обстоятельств.

    Как следует из журнала письменных обращений граждан за 2010-2012 годы ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями к ответчику.

    Однако фактически служебная проверка была проведена лишь в 2014 году.

Согласно справке Сбербанка России о состоянии вклада, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины в действиях ответчика в отношении ФИО1, в связи с чем принимает расчет суммы убытков за период со дня первого обращения ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы по дату зачисления денежной суммы на лицевой счет получателя денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ.), представленный ответчиком, об индексации единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фардзинова ФИО9 к МВД по РСО-Алания о взыскании суммы убытков, причиненных в результате несвоевременного назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания вследствие роста потребительских цен, услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Фардзинова ФИО10 убытки, причиненные в результате несвоевременного назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Фардзинова ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В.Кальянова