Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6109/2014 ~ М-5709/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Елизаровой Е.В., Чешуину В.Н., Чешуиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Елизаровой Е.В., Чешуину В.Н., Чешуиной Е.Н., просив:

-взыскать с Елизаровой <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - начисленные пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых;

-обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности Елизаровой <данные изъяты> (доля в праве 1/3), Чешуину <данные изъяты> (доля в праве 1/3), Чешуиной <данные изъяты> (доля в праве 1/3), находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 23.03.2012г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1 <данные изъяты>;

- расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №

- взыскать с Елизаровой Е.Н., Чешуина В.Н., Елизаровой Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования были изменены, в части взыскания Елизаровой Е.В. задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - начисленные пени, в остальной части заявленные исковые требования не изменились. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.03.2012г. № 12/63-ин КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАНСБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (БАНК ИТБ (ОАО) предоставил Елизаровой Е.В. ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность Елизаровой <данные изъяты> (доля в праве 1/3), Чешуина <данные изъяты> (доля в праве 1/3), Чешуиной <данные изъяты> (доля в праве 1/3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены 20.03.2012г. на счет ответчика. По состоянию на 10.02.2012г. квартира оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету оценщика от 17.09.2014г. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками, как должником и залогодателями 23.03.2012 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю 23.03.2012 года (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.03.2012 года за № Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились Елизаровой Е.В. с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, т.е. ненадлежащим образом. В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Елизаровой <данные изъяты> было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, указанное требование Елизаровой Е.В. не выполнено. Впоследствии, после подачи иска Елизарова Е.В. произвела частичную оплату задолженности: 24.11.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, 01.12.2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, произведен перерасчет задолженности.

По состоянию на 08.12.2014г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Елизаровой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,1 %. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Елизарова Е.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков Чешуина В.Н., Чешуиной Е.Н., иск не признала. Суду пояснила, что факт нарушения условий кредитного договора ею не оспаривается. В связи с материальными затруднениями, вызванными потерей работы, ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и начисленных процентов в полном объеме, предусмотренном кредитным договором. На сегодняшний день она выплатила полностью просроченный основной долг, пени и просроченные проценты по кредитному договору, вошла в график платежей. Спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные документы, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.03.2012г. № Елизаровой Е.В. КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАНСБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (БАНК ИТБ (ОАО)) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Елизаровой <данные изъяты>, а также несовершеннолетних Чешуина В.Н. и Чешуиной Е.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., кадастровый номер №

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 20.03.2012г. на счет Елизаровой <данные изъяты> в ОО «Самарский» Филиала Пензенский КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАНСБАНК, что подтверждается банковским ордером от 20.03.2012г. № 7688.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, свидетельством о государственной регистрации права. Обеспечением исполнения Елизаровой Е.В. обязательств по кредитному договору от 20.03.2012г. № является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками, как должником и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12.10% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита на каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступление просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии в условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки ( при наличии) в случае:

- просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней;

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4.3 кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки ( при наличии) при существенном нарушении заемщиком условия договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком Елизаровой Е.В. с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной. Начиная с декабря 2013г. заемщиком платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем, ответчику 07.03.2014 г. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками не выполнено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Елизарова Е.В. должна была погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому платеж осуществляется в период с 1 по 30 число каждого месяца, на момент заключения договора размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, Елизарова Е.В. начиная с декабря 2013г. по ноябрь 2014 года платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производила. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком в период с 21.11.2014г. по 25.12.2014г. были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, в общем размере 158 700 рублей.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла <данные изъяты>, в том числе: -<данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); -<данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - начисленные пени.

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком Елизаровой Е.В. задолженности по кредитному договору, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.12.2014г. в размере <данные изъяты>.

Из уточненного расчета задолженности ФИО7, представленной банком за период с 20.03.2012г. по 08.12.2014г. усматривается, что за весь период действий договора у Елизаровой Е.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:

-<данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), ( в том числе <данные изъяты> руб.- текущий остаток основного долга, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг);

-<данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, в том числе <данные изъяты> руб.- просроченные проценты на плановый основной долг, <данные изъяты> руб. - текущие начисленные проценты на плановый основной долг, <данные изъяты> руб.- текущие начисленные проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - начисленные пени.

Таким образом, остаток ссудной задолженности банк определяет в размере 1<данные изъяты> ( срок исполнения договора февраль 2037 года). В остаток ссудной задолженности банк включает текущий остаток по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также текущие начисленные проценты на плановый основной долг в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом не учтено, что 25.12.2014г. ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Данным платежом, по мнению суда, были погашены просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты на плановый основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Расчета задолженности Елизаровой Е.В. по состоянию на 25.12.2014г., с учетом последнего платежа от 25.12.2014г. банк суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчик вошла в график платежей.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщика, установленных кредитным договором, что в силу ст. ст.1 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Требования ОАО «АИЖК» в части определения начиная с 09.12.2014н. по день вступления в законную силу решения суда подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 12.1% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, суду не представлен расчет указанных процентов, и данные требования не оплачены государственной пошлиной при предъявлении в суд. Истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное Елизаровой Е.В. нарушение срок уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим, по мнению суда, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения Елизаровой Е.В. обязательств по кредитному договору от 20.03.2012г. № является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии в условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки ( при наличии) в случае:

- просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 дней;

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.п. 4.4.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Елизарова Е.В. допускала нарушения исполнения обязательств по кредитному договору на срок более 30 дней, и более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, 07.03.2014г. ответчику Елизаровой Е.В. было направлено требование о полном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору.

     Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из пояснений ответчика и материалов дела видно, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по уплате основного долга и процентов имело место, однако, на день вынесения решения ответчиком полностью погашена текущая задолженность, ответчик вошла в график платежей.

Согласно пояснениям ответчика, допущенная просрочка по кредиту вызвана тяжелым материальным положением в связи с потерей Елизаровой Е.В. работы, однако она имеет намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, и уже погасила текущую задолженность.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 1<данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - начисленные пени.

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком Елизаровой Е.В. задолженности по кредитному договору, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.12.2014г. в размере <данные изъяты>, в том числе:

-1 <данные изъяты> - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), ( в том числе <данные изъяты> текущий остаток основного долга, <данные изъяты>.- просроченный основной долг);

<данные изъяты> – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, в том числе <данные изъяты>.- просроченные проценты на плановый основной долг, <данные изъяты>. -текущие начисленные проценты на плановый основной долг, <данные изъяты>.- текущие начисленные проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> копеек - начисленные пени.

Кроме того, 25.12.2014г. ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору.

Поэтому суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора носят формальный и несущественный характер, и поэтому не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ответчиком восстановлено, поскольку ответчиком в полном объеме погашена текущая задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, учитывая длительность кредитных правоотношений сторон, размер уже исполненного заемщиком обязательства, объективно подтвержденное намерение ответчика в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, и необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд не находит оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчику требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2037 году, а также то, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Более того, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, после рассмотрения настоящего гражданского дела за банком сохраняется право вновь поставить вопрос об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Елизаровой Е.В., Чешуину В.Н., Чешуиной Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014г.

Председательствующий: