Решение по делу № 2-1376/2019 (2-9196/2018;) от 20.11.2018

№2-1376/2019

24RS0048-01-2018-009710-61

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Семенищевой К.В,

с участием представителя ответчика Рафагудиновой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудянов С.А. к МВД России о компенсации морального вреда

            У С Т А Н О В И Л:

     Истец Зарудянов С.А. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ему причинен моральный вред бездействием следователя СО МО МВД Росси «Ачинский» Войновой М.А. связанными с не ознакомлением его с постановлением о назначении судебной экспертизы и действиями следователя Олейник Л.А. по несвоевременному ознакомлению его с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Истец указал, что несвоевременное ознакомление с указанными процессуальными документами нарушили его право на возможность своевременно ходатайствовать о постановке перед экспертом интересующих его вопросов и полноценно участвовать в расследовании уголовного дела.

По мнению истца, следователи Войнова Н.А. и Олейник Л.А. создали ему препятствие в реализации права на доступ к правосудию. Полагал, что имеющиеся у него телесные повреждения способствовали его обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Следователю Войновой Н.А. им было подано ходатайство о проведении экспертизы на предмет имеющихся у него телесных повреждений, также им было сообщено, что они были нанесены ему сотрудниками полиции.

02.02.2016года он не был ознакомлен с постановлением от 30.01.2016года о назначении экспертизы. По окончании проведения экспертизы он не был ознакомлен с заключением эксперта. 16.02.2016года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта от 02.02.2016года, однако с данным заключением его своевременно не ознакомили чем создали препятствие для защиты своего права и возможности доказать неправомерность методов предварительного расследования сотрудниками полиции, а именно нанесение ему телесных повреждений с целью добиться от него признательных показаний.

По указанным обстоятельствам им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц. После чего за один день до рассмотрения жалобы, следователь Олейник Л.А. 14.03.2016года формально провела с его участием следственное действие в присутствии двух бабушек. Как выяснилось в последствие, при рассмотрении жалобы 15.03.2016года. бабушки участвовали понятыми при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и заключение эксперта.

Истец утверждает, что в связи с указанными нарушениями действиями должностных лиц, ему причинены нравственные и физические страдания, поэтому он обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб.

В ходе разбирательства по делу в качестве надлежащего ответчика привлечены МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица привлечены МО МВД России «Ачинский».

В судебном заседании Зарудянов С.А. не участвовал в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии. В целях обеспечения права Зарудянова С.А. на участие в судебном разбирательстве, ему направлены все копии материалов, представленных суду иными участниками судебного разбирательства и предоставлено время на представление суду дополнительных доводов по заявленными возражениям ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Рафагудинова Е.Р., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обращение Истца в суд с иском о компенсации морального вреда спустя более двух лет ставит под сомнение наличие испытываемых им переживаний и душевных волнений. Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Московского городского суда от 04.12.2017 по делу N 33-40353/2017, апелляционном определении Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 33-47846/2017.

В исковом заявлении Истец не приводит ни одного заслуживающего внимание довода. Кроме того, необходимо учитывать индивидуальные особенности Истца, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями названных государственных органов, их должностными лицами. Заявленные требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и явно не соответствуют таким требованиям.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности лица и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Полагал, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, а также не доказано наступление каких-либо негативных последствий.

      Представитель 3-го лица МО МВД России «Ачинский» представила суду письменные возражения по делу, согласно которым исковые требования не признала, указала, что иск Зарудянова С.А. не относится ни к одному из перечисленных оснований, установленных ст. 1100 ГК РФ. Следовательно для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу необходимо доказать полный состав гражданского правоотношения, в том числе вину ответчиков, незаконность деяний, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истец по настоящему делу основывает свои требования на том, что он испытывал нравственные страдания. Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально. Доводы, указанные в исковом заявлении, голословны, необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

         В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как установлено в судебном заседании из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ачинского городского суда Красноярского края при рассмотрении жалобы Зарудянов С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» Войновой Н.А. по уголовному делу по факту неправомерного завладения автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по которому Зарудянов С.А. является обвиняемым, назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем экспертом составлено заключение за №.

Указанное уголовное дело принято к производству следователем Войновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, следователем Олейник Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Зарудянов С.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после направления постановления эксперту для проведения экспертизы, а также после проведения экспертизы и дачи экспертом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Зарудянов и его защитник были своевременно, до направления уголовного дела для проведения экспертизы, ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Олейник Л.А. ознакомила Зарудянова с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения вслух с участием защитника, а также понятых, в связи с отказом Зарудянова от подписи в ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами.

Суд пришел к выводу, что жалоба Зарудянова по несвоевременному ознакомлению его с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемый Зарудянов и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы после направления данного постановления эксперту для проведения экспертизы по уголовному делу и после проведения экспертизы. При этом, суд учитывает, что данное уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве следователя Войновой Н.А., после указанной даты в производстве следователя Олейник Л.А. Постановление о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, следователем Войновой Н.А. Зарудянов не был ознакомлен с данным постановлением до производства экспертизы. Экспертом было дано заключение по постановлению следователя о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта Зарудяновым было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заключением эксперта Зарудянов был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности бездействия следователя Войновой Н.А., которая не ознакомила Зарудянова С.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта было заявлено Зарудяновым ДД.ММ.ГГГГ после принятия уголовного дела к производству следователем Олейник Л.А.); а также о незаконности действий следователя Олейник Л.А., которая несвоевременно ознакомила Зарудянова с заключением эксперта.

Анализирую представленные по делу сведения, суд учитывает, что согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что нарушение права истца установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истца на своевременное ознакомление с процессуальными документами и доказательствами по делу, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, как было указано ранее, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наступление каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока ознакомления с постановление о назначении экспертизы и экспертным заключением с учетом каких-либо индивидуальные особенностей истца.

Таким образом, разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания Зарудянова С.А могут быть компенсированы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зарудянов С.А. удовлетворить.

Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу Зарудянов С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                    Леонтьева И.В.