Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-56/2018 (33-3393/2017;) от 19.12.2017

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаева Руслана Алиевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 31.10.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Титаева Руслана Алиевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Титаева Руслана Алиевича в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя прокуратуры Орловской области по доверенности Пузина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица СУ СК России по Орловской области Коваленко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Щекотихиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Титаев Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований указывал, что 30.07.2014 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении руководителя ООО ПК «НефтеГазСервис» Титаева Р.А.

15.04.2016 следователем Ливенского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях Титаева Р.А. состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). За Титаевым Р.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Ссылался на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на состоянии его здоровья, в период следствия он был вынужден обращаться в больницу за медицинской помощью и проходить лечение.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительностью уголовного преследования на протяжении 8 (восьми) месяцев, категорию преступления, наличие прямой связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, Титаев Р.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил обжалуемое решение.

Прокуратура Орловской области не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5 000 руб.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу Титаева Р.А. является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в обоснование заявленной суммы иска в размере 300 000 руб.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.07.2014 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении руководителя ООО ПК «НефтеГазСервис» Титаева Р.А.

15.04.2016 следователем Ливенского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях Титаева Р.А. состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). За Титаевым Р.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Титаева Р.А. права на компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Титарева Р.А. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие физических страданий, а также категорию преступления, в котором обвинялся истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи