Решение по делу № 2-2601/2018 ~ М-2448/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барнашевой С.Ю.,

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г.

в присутствии истца, представителя истца Шадаровой В.В., ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2018 по иску Лыловой Евдокии Константиновны к Лылову Виктору Михайловичу о взыскании убытков в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Лылова Евдокия Константиновна обратилась в суд с иском к Лылову Виктору Михайловичу о взыскании убытков в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что с 1979 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, в 1981 году у них родилась дочь ФИО11, в 1988 году сын Владимир. Брак зарегистрирован ****год, расторгнут ****год. Приговором от ****год Лылов Виктор Михайлович был признан виновным по ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п «в» УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Приговор вступил в силу ****год. В судебном заседании установлено, что ****год Лылов Виктор Михайлович, находясь дома - квартире по адресу: г.Иркутск <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал с силой сдавливать шею Лыловой Евдокии Константиновны и наносить удары по лицу и голове мобильным телефоном «Самсунг», а затем стал бить обеими руками, причинив телесные повреждения различной степени тяжести и сильную физическую боль. Факт причинения телесных повреждений и вина ответчика установлены приговором, хотя свою вину Виктор Михайлович не признал. Согласно заключению эксперта от ****год № истцу были нанесены травмы лица, причинившие патологическую подвижность 2-го зуба нижней челюсти слева, разрыв слизистой оболочки в области 1-го зуба нижней челюсти слева и 2-го зуба нижней челюсти справа. Для восстановления здоровья истец обращалась за медицинской помощью в ООО «<адрес>». Были оказаны стоматологические, терапевтические, ортопедические услуги, стоимость которых составила 30 400 руб., оплаченных ****год -15 000 руб. по квитанции № и 2 600 руб. по квитанции 004867, ****год -10 600 руб. по квитанции №, ****год – 2 200 руб. по квитанции №. Также пришлось заплатить 723 руб. за медицинское освидетельствование. Просила суд взыскать 31 123 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Истец Лылова Евдокия Константиновна в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что не настаивает на взыскании 2 200 руб. по квитанции №, поскольку проходила лечение зуба, не связанное с травмой, полученной в результате побоев.

Представитель истца Шадарова Вера Викторовна в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лылов Виктор Михайлович исковые требования признал.

Прокурор Магомедова Ж.Г., давая заключение по делу полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежная сумма в размере 2 200 руб. оплаченная по квитанции № не имеет отношения к рассматриваемому делу, деньги пошли на лечение, не связанное с полученными в результате побоев травмами.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определяя лицо, ответственное за возмещение убытков, понесенных Лыловой Евдокией Константиновной в рамках причиненного вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска от ****год Лылов Виктор Михайлович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок до 200 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ –в виде обязательных работ сроком 180 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 240 часов обязательных работ.

Данным приговором, установлено, что ****год в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. Лылов В.М. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> «Б» по <адрес> г.Иркутска учинил ссору со своей супругой Лыловой Е.К., в ходе которой на почве сложившихся личных неприязненных отношений у Лылова В.М. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Лыловой Е.К.. С целью реализации своего преступного умысла, Лылов В.М., желая, чтобы Лылова Е.К. воспринимала его действия и слова, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но не имя умысла на убийство последней, с силой стал сдавливать шею Лыловой Е.К. рукой, своими действиями затрудняя дыхание Лыловой Е.К., и, причиняя ей физическую боль, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, а также причинил ей телесные повреждения в жизненно важные части тела…Кроме того, ****год, в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин., Лылов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> «Б» по <адрес> г.Иркутска, учинил ссору со своей супругой Лыловой Е.К., в ходе которой, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, у Лылова В.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью Лыловой Е.К. с применением предмета, используемого в качестве оружия – сотового телефона «Самсунг». С целью реализации своего преступного умысла, Лылов В.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, запрыгнул сверху на Лылову Е.К., лежавшую на спине на диване, обхватил ее грудь коленями ног, со значительной силой сдавливая ее и причиняя ей тем самым физическую боль. После этого Лылов В.М. со значительной силой стал наносить своей левой рукой множественные удары в область головы и лица Лыловой Е.К., причиняя ей тем самым физическую боль, одновременно он своей правой рукой схватил ее за шею, сдавил ее шею рукой, со значительной силой, причиняя ей физическую боль и телесные повреждения. После этого Лылов В.М. продолжил обеими руками со значительной силой наносить Лыловой Е.К. множественные удары по голове, лицу, верней части тела, рукам, причиняя ей тем самым сильную физическую боль.

Приговором установлено, что вред здоровью Лыловой Евдокии Константиновны причинен в результате виновных действий Лылова Виктора Михайловича. Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение убытков, понесенных ФИО5 на оплату лечения является Лылов Виктор Михайлович.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования № от ****год Лыловой Евдокии Константиновны следует, что ею получены повреждения в виде кровоподтеков лобно-теменной области справа, в правой теменной области, в заушной области справа с распространением на ушную раковину, в околоушной области справа, в проекции дуги правой скуловой кости, в лобно-височной области справа, в правой щечной области, в области кончиков и крыльев носа, в околоушной области слева с распространением на скуловую область, в проекции угла нижней челюсти слева, в подбородочной области справа и слева, в проекции верхневнутреннего квадранта правой молочной железы, на задненаружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности в проекции левого плечевого сустава, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть руки человека, оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Исходя, из договора на оказание платных медицинских услуг от ****год заключенному между ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы и Лыловой Евдокией Константиновной исполнитель оказывает услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы, а заказчик поручает и оплачивает ее. Согласно квитанции от ****год № истец оплатила 723 руб. в уплату приема, что также подтверждает акт приема сдачи оказанных услуг от ****год.

Из договора № от ****год на оказание платных медицинских услуг стоматологического профиля в ООО «<адрес>» заключенного с Лыловой Евдокией Константиновной следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: стоматология терапевтическая, ортопедическая, рентгенология. Заказчик оплачивает 100 % стоимость лечения (кроме ортопедического) после составления акта сдачи-приемки, путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения.

Согласно квитанциям № и 004867 от ****год Лылова Евдокия Константиновна оплатила 15 000 руб. и 2 600 руб. за оказание стоматологических услуг. Из истории болезни ортопедического больного усматривается, что ****год пациенту было проведено препарирование 33, 43 под металлокерамические коронки. ****год была проведена проверка конструкции металлокерамического мостовидного протеза с опорами на 33, 43 в центральной, боковых окклюзиях. В материалы дела представлена квитанция № на сумму 10 600 руб. за оказание стоматологических услуг. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 28 923 руб.

При этом, требования истца о взыскании убытков на сумму – 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания истец пояснила, что указанная сумма пошла на лечение зубов не связанных с полученной травмой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Иркутск», подлежит взысканию госпошлина в размере 1067 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28923 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1067 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░