Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2019 от 11.10.2019

№11-152/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Дмитриевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Требунских Эллы Васильевны к ООО «Спектр» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, уплаченной за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе от 21 марта 2019 года,

установил:

Требунских Э.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Спектр», ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту холодильника «Атлант», который стал плохо выполнять функцию по поддержанию надлежащей температуры для охлаждения продуктов. 10.05.2018 сотрудник ответчика произвел ремонт холодильника: заменил компрессор, фрион, полимерные трубки и истец оплатил за указанный ремонт 9500 рублей. 12.05.2018 холодильник перестал работать, истец обратилась к ответчику и сотрудник ответчика повторно произвел ремонтные работы, после чего холодильник проработал некоторое время. 18.05.2018 сотрудник ответчика заменил компрессор холодильника, однако 28.05.2018 возле холодильника появилась вода, задняя стенка холодильника покрылась ледяными наростами.

Истец обратилась к ответчику с претензией на качество оказанных услуг по ремонту холодильника и 30.05.2018 сотрудник ответчика вновь отремонтировал холодильник, однако после 15.06.2018 холодильник стал плохо поддерживать низкую температуру.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом произвел ремонтные работы и не восстановил основную функцию холодильника по поддержанию надлежащей температуры для охлаждения продуктов, неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за ремонт денежных средств, но ответчик не осуществил возврат денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе от 21 марта 2019 года исковые требования Требунских Э.В. были удовлетворены: договор об оказании услуг по ремонту холодильника «Атлант» № 39681160 от 10.05.2018 и № 399993249 от 18.05.2018 был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за ремонт денежные средства в размере 9500 рублей, неустойка за период с 13.09.2018 по 13.11.2018 в размере 9 500 рублей компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей (л.д.84-86).

Ответчик ООО «Сектр» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что ремонтные работы имели существенные недостатки противоречит принятому мировым судьей заключению судебной экспертизы, в которой указано, что имеющиеся в холодильнике дефекты являются технически устранимыми, без значительных материальных затрат и затрат времени; ответчик в ответ на претензию истца предложил направить своего сотрудника для проверки исправности холодильника в досудебном порядке, но истец не допустила сотрудника для проведения диагностики и ремонта холодильника; холодильник имеет незначительный и легко устранимый дефект и истец не доказала право на возврат денежных средств; судебной экспертизой установлен размер устранения недостатков в размере 1000 – 3000 рублей (л.д.98-99).

Истцом Требунских Э.В. в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все попытки ответчика произвести ремонт холодильника были неудачны и только после третьей попытки она обратилась с претензией о возврате уплаченных за ремонт денежных средств, однако ответчик ей отказал (л.д.94-97).

Истец Трибунских Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по ордеру адвокат Дмитриева Л.М. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – законным и обоснованным, и пояснила, что судебная экспертиза подтвердила, что ремонт ответчиком произведен некачественно и вина ответчика в этом доказана.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ответчика ООО «Спектр» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено мировым судьей, 10.05.2018 между истцом Требунских Э.В. и ответчиком ООО «Спектр» был заключен договор № 39681120 на проведение диагностики и ремонта холодильника «Атлант». 10.05.2018 работы по ремонту были выполнены на сумму 9500 рублей (л.д.10).

18.05.2018 истец повторно обратилась к ответчику в связи с некачественной работой холодильника и ответчик, проведя диагностику холодильника, выявил неисправность его компрессора, произвел замену компрессора, заправил систему хладагентом. Указанные работы были приняты истцом (л.д.95).

29.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественно произведенный ремонт, ответчик требования истца не удовлетворил, ответ не направил (л.д.34-35).

30.05.2018 сотрудник истца повторно произвел ремонтные работы холодильника, после чего холодильник проработал до 15.06.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

13.09.2018 и 03.10.2018 истец вновь обращается к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.11, 36-40).

12.10.2018 ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с надлежащим оказанием ответчиком услуг по ремонту.

В ходе судебного разбирательства определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.11.2018 была назначена судебная экспертиза и по заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 11593/3-2 от 18.02.2019 представленный на исследование холодильник марки «Атлант» модели ХМ-4008-020, серийный номер 0045096855 находится в неисправном состоянии: холодильный агрегат не охлаждает камеры холодильника. Причиной неисправности холодильника является недостаток (малое количество) хладагента в агрегате, вследствие его утечки из трубопровода холодильного агрегата. Причиной возникновения утечки являются дефекты паяного шва в соединении трубки конденсатора и фильтра-осушителя. Данные дефекты образовались в результате нарушения технологии пайки труборовода при ремонте холодильника. Принимая во внимание отсутствие следов внешних недопустимых эксплуатационных воздействий на узлы холодильного агрегата, обнаруженные дефекты классифицированы как дефекты монтажа, возникшие следствие некачественного ремонта холодильника. Имеющиеся в холодильнике дефекты являются технически устранимыми, без значительных материальных затрат и затрат времени. Стоимость ремонта холодильника составляет ориентировочно 1000 – 3000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами и принято во внимание мировым судьей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что ремонтные работы имели существенные недостатки противоречит принятому мировым судьей заключению судебной экспертизы, в которой указано, что имеющиеся в холодильнике дефекты являются технически устранимыми, без значительных материальных затрат и затрат времени суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в заключением судебной экспертизы было установлено, что холодильник находится в нерабочем состоянии и причиной этого является утечка хладагента из агрегата, которая возникла по причине нарушения технологии пайки трубопровода при ремонте холодильника, то есть дефекты монтажа, возникшие вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.112.2011, холодильник является технически сложным товаром.

В силу подпункта «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, установившее некачественное выполнение ремонта, и то обстоятельство, что ответчик осуществлял ремонт холодильника неоднократно (10.05.2018, 18.05.2018, 30.05.2018), не смог восстановить постоянную работу холодильника и недостаток работы ответчика повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ремонтные работы произведены с существенными недостатками.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик в ответ на претензию истца предложил направить своего сотрудника для проверки исправности холодильника в досудебном порядке, однако истец не допустил сотрудника для проведения диагностики и ремонта холодильника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в решении от 21.03.2019 мировым судьей эти доводы обоснованно отклонены и указано на то, что доказательств того, что после обращения с претензией истец не предоставила доступ для проведения ремонта и возможность ответчику устранить недостатки работ не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Также ответчиком не было представлено доказательств качественного выполнения ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в размере, установленном судебной экспертизой – 1000 – 3000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку судебным экспертом была установлена стоимость ремонта холодильника - сумма, которую необходимо заплатить истцу для восстановления нормального функционирования холодильника, а не сумма убытков, понесенных истцом на проведение ремонта ответчиком, который не обеспечил надлежащую работу холодильника, которая была взыскана мировым судьей.

Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.