Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2014 ~ М-3920/2014 от 01.09.2014

дело № 2-4221/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев М.Д. обратился в суд с требованием к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – оплата услуг независимого оценщика, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, был повреждён принадлежащий Васильеву М.Д. автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Васильев М.Д. обратился в страховую компанию с заявлением, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании на удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не настаивал. Остальные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Новикова Н.П. в судебном заседании фактически не имела возражений относительно удовлетворения иска, указав на завышенный размер денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением Ц.Д.Ф., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ц.Д.Ф.(л.д.6), чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было (л.д.8).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Васильев М.Д. обратился в ИП М.А.В.

Согласно заключению ИП М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 10-18).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключени составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Экспертное заключение ИП М.А.В.об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом принимается данное заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

При таком положении с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Из дела видно, что необходимые действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвёл.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 83 дня).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.) и нотариальных услуг (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева М.Д. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин