Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2011 (2-5073/2010;) ~ М-5398/2010 от 14.10.2010

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       5 мая 2011 года                                                     г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Жарковой Н.М.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/11 по иску Семеновой Г.И. к Семенову И.В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка

                                                             УСТАНОВИЛ:

       Истец Семенова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она переехала в г. Сызрань из <адрес> по просьбе своего сына Семенова И.В., и стала проживать вместе со своим супругом в жилом доме, который купил её сын на принадлежащие ей денежные средства. Ответчик пообещал ей, что приобретёт на имя истицы в г. Сызрани жилой дом и земельный участок, поэтому ею были даны доверенности на продажу двух квартир на имя её дочери А***. А*** по доверенности продала квартиры, расположенные по адресу <адрес> (продана ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (продана ДД.ММ.ГГГГ). После продажи квартир её дочь А*** выслала денежные средства на имя ответчика, в Банк. Впоследствии Семенов И.В. приобрёл жилой дом и земельный участок на сумму 1.100.000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке оформить документы на ? часть жилого дома и земельного участка на имя истицы, а дом и земельный участок были приобретены на принадлежащие ей денежные средства, просит суд признать право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела у слушанию истицей заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истица Семенова Г.И. и ее представитель по доверенности Полянская А.А. иск поддержали, привели доводы, изложенные выше. Истица дополнила, что она дала ответчику на покупку дома и земельного участка 125000 долларов. За 70000 долларов дочь А*** по доверенности от нее продала одну квартиру в <адрес>, за 35000 долларов продала другую квартиру. 10000 долларов у нее ушло на перевозку контейнеров вещей, остальные 95000 долларов сыном получены. Дочь присылала ему деньги, а также другие люди также присылали деньги на имя сына. Дочь живет в <адрес> в настоящее время, давать показания в суде не желает. Также они с книжки мужа снимали 100000 рублей, давали их сыну на реконструкцию дома. Во время покупки дома она находилась в г. Сызрани, у нее имелось двойное гражданство – российское и туркменское. Она доверяла сыну, поэтому он получил деньги сам и оформил дом на свое имя. Дом и земельный участок полностью куплены на ее деньги, но поскольку сын реконструировал дом, она просит признать за ней право собственности на ? доли.

    В судебном заседании ответчик Семенов И.В. иск не признал, показал, что дом и земельный участок он купил на свои деньги, после покупки дом реконструировал также на свои деньги, но не узаконил реконструкцию. Деньги он получал от сестры А***, но она отдала ему долг за то, что он учил в институте ее сына. Деньги на реконструкцию дома от отца он не получал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С***, И*** (Продавцы) и Семеновым И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (землепользование) с жилым домом, в соответствии с которым, Семенов И.В. купил у них земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 49,10 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> за 1.100.000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Истица просит признать за ней право собственности на ? доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Между тем, участником какой- либо сделки по отчуждению данного имущества она не являлась, требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ей не заявлены.

Семенова Г.И. ссылается на то, что данные объекты недвижимости были куплены на ее денежные средства. Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что ей передавались денежные средства С*** и И***. либо Семенову И.В. именно на покупку земельного участка и жилого дома по <адрес>, ей не представлено.

    Свидетель И*** в судебном заседании показал, что переговоры по купле-продаже жилого дома и земельного участка он вел с ответчиком и его женой, деньги получал от ответчика. Истицу не знает.

    Доводы о том, что ее дочь А*** продала принадлежащие ей квартиры в <адрес> и выслала через Банк на имя ответчика, который получил их и использовал данные деньги при покупке спорных дома и земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных Банком платежных поручений следует, что от имени А*** на имя Семенова И.В. поступали денежные средства из <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4980 USD, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4980 USD и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4980 USD. Таким образом, ответчик получил из <адрес> денежные средства на общую сумму 14940 USD, что в рублевом эквиваленте составило 354427,60 рублей. Однако, доказательств того, что А*** направлялись деньги, которые она получила от продажи квартир истицы, а также доказательств того, что ответчик данные деньги вложил в покупку дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, судом не добыто. А*** в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля не явилась, судебное поручение о ее допросе, направленное в Суд по месту регистрации ее временного пребывания, возвращено без исполнения.

    Из договоров купли-продажи квартир истицы, находящихся в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные квартиры были проданы каждая по 13.000.000. манат, что противоречит показаниям истицы, которая поясняла, что одна квартира была продана за 70000 долларов, другая за 35000 долларов. Сведения, о том, что курс 26.000.000 туркменских манат соответствуют по курсу 14940 долларов либо 105000 долларов США, не представлены.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов И.В. показал, что ему прислали из <адрес> 500000 рублей, которые он вложил в покупку дома, в которой участвовали также отец, брат и сестра.

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик показал, что дом куплен на его деньги и деньги его жены, 500000 рублей не получал для покупки дома, в предварительном судебном заседании он дал иные показания, поскольку не правильно понял вопросы судьи.

     При таких обстоятельствах, положить в основу решения первоначальные показания ответчика суд не может, поскольку иными бесспорными доказательствами того, что деньги, которые ответчик получил от продажи квартир истицы, он вложил в покупку спорных дома и земельного участка, суду истицей не представлено.

Сама истица также дает противоречивые показания, так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что всего сыну она дала 500.000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что дом полностью куплен на ее деньги.

    Из выписки лицевого счета пенсионного вклада на имя мужа и отца сторон В***, представленного Банком, следует, что со сберкнижки последнего ДД.ММ.ГГГГ снимались деньги в сумме 12400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ снимались деньги в сумме 100320,94 рублей. Однако, доказательства того, что данные деньги были переданы ответчику для покупки дома и реконструкции, отсутствуют.

В*** был допрошен в качестве свидетеля и показал, что он не помнит, давал ли деньги на ремонт дома, он не знает, как дом покупался и за сколько, он пенсию не получает, в спорном доме никогда не жил, какие улучшения в доме производились не знает, истица ему говорила, что дом покупала она.

Суд не может принять во внимание данные показания, поскольку свидетель имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы, у суда имеются основания сомневаться в его психическом здоровье, т.к. свидетель на одни и те же вопросы давал прямо противоположные показания, истица подтвердила, что ее супруг психически болен.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после покупки дома проведена его реконструкция, т.к. дом обшит сайдингом, вставлены пластиковые окна, переоборудованы две комнаты с оборудованием санузла, проведено газовое отопление, т.е. тот объект, который приобретался в 2008г., в настоящее время не существует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает в иске Семеновой Г.И. о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 2500 рублей следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых, неоспоримых доказательств в подтверждение своих доводов.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>