Решение по делу № 2-1121/2017 ~ М-907/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: истца Коваленко С.В., представителя истца по заявлению Маскаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Светланы Васильевны к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> в г.Хабаровске. ДАТА в результате сброса горячей воды в элеваторе дома произошла протечка трубы горячего водоснабжения. В связи с указанными событиями имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»,
что подтверждается актом и ответами ответчика. В указанных документах ответчик подтверждает наличие ущерба причиненного истцу, при этом ссылается на отсутствие возможности провести ремонтные работы, но указывает на наличие аварийного участка под квартирой истца, тем самым подтверждая свою вину. Вина ответчика заключается в том, что ответчик своевременно не произвел замену труб горячего водоснабжения и отопления в обслуживаемом доме. Ответчик, ссылаясь на отсутствие доступа к аварийному участку, отказывался производить ремонт на протяжении пяти месяцев. Однако в июне 2016 года, во время
отсутствия истца, ответчик произвел ремонтные работы по замене труб горячего
водоснабжения через доступ к железобетонному лотку с цокольного этажа <адрес> по улице
Дзержинского. Таким образом, ответчику для проведения ремонтных работ доступ в квартиру истца не понадобился, что, по мнению истца, подтверждает умышленное затягивание сроков проведения ремонтных работ ответчиком. К указанному времени одна из жилых комнат в квартире истца, расположенная непосредственно над аварийным участком была существенно повреждена. Для определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО
«Хабаровское бюро экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты>. 12.03.2017 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, в чем ей было отказано. Ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный <адрес> в г. Хабаровске, в связи с чем, должен отвечать за состояние общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что поскольку протечка произошла в системе отопления
(горячего водоснабжения) общего имущества в многоквартирном жилом доме,
ответственность за прорыв системы отопления лежит на организации, осуществляющей
управление многоквартирным домом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93991 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы, пронесенные при проведении экспертизы в размере 7140 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Кроме этого, поскольку ответчик нарушил ее права, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ООО «РЭП» должно возместить штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Коваленко С.В., представитель истца Маскаева Н.В. исковые требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что порыв в системе трубопровода подачи горячей воды, расположенного под жилым домом, произошел 17.12.2015 г., о чем истец незамедлительно уведомила ответчика. Вместе с тем, ответчик только спустя месяц произвел осмотр, при этом, никаких мер для ликвидации порыва не предпринял. Замена трубопровода была выполнена ответчиком только в июне 2016 г. Из – за продолжительности действия аварийной ситуации истцу был причинен значительный материальный ущерб., оцененный специалистов в размере, указанном в исковом заключении. Последний раз замена труб горячего и холодного водоснабжения в МКД производилась в 1996 г., что свидетельствует о том, что ответчик не исполнял должным образом обязанности по надлежащему поддержанию состояния инженерных коммуникаций общего имущества МКД. Ответчик требование истцу о необходимости вскрытия пола в ее квартире в целях замены трубопровода предъявил только в 2017 г., уже после устранения им порыва путем замены трубы. Ранее требований об этом не предъявлял, предоставил подложные доказательства о направлении истцу в феврале 2016 г. уведомления о необходимости обеспечения истцом за свой счет вскрытия пола. Истец в период с 23 по 26 февраля выезжала в <адрес> на юбилей сестры ФИО5, в связи с чем, данное уведомление ей ответчиком не вручалось. Кроме того, оснований для вскрытия пола не имелось, т.к. замену трубы ответчик произвел с улицы. Подтверждением возможности замены трубопровода без вскрытия пола в ее квартире также является заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», исследование было проведено по инициативе истца, согласно заключению специалиста от ДАТА № произвести замену труб горячего, холодного водоснабжения и отопления, проведенных в железобетонном лотке, проходящем под полом <адрес>, без вскрытия пола в <адрес> указанного дома - возможно. Участие в осмотре специалистом участка трубопровода на месте принимали главный инженер и представитель ответчика, которые акт осмотра подписали без каких-либо возражений. Ответчик не представил доказательств того, что в полу в квартире истца были предусмотрены какие-либо технические отверстия, люки, через которые обеспечивался доступ к инженерным коммуникациям, соответственно, доводы ответчика о вине истца, не допустившего его в квартиру для ликвидации течи воды, являются несостоятельными. Кроме того, подобного требования ответчик по неизвестной причине к собственнику <адрес> указанном доме, в которой также был горячий пол, не предъявлял, поскольку данная квартира использовалась под магазин и имела цементную стяжку пола, на которую была уложена плитка. Объективных причин для принятия мер к ликвидации течи в трубопроводе непосредственно сразу после обнаружения, не затягивая решение этого вопроса до окончания отопительного сезона, до июня 2016 г., ответчик не имел. Просят также взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения от 1.11.2017 г. в сумме 12000 руб. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Коваленко О.В., Коваленко В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От третьих лиц имеются заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчик причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ООО «РЭП» исковые требования не признал, суду представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку управляющая организация не является причинителем вреда истцу, так как предприняла все меры к предотвращению причинения вреда. Неоднократно производился осмотр квартиры истца, Коваленко С.В. выдавалось уведомление о необходимости проведения работ по устранению аварии, а также обеспечения доступа к инженерным сетям трубопровода горячего водоснабжения, проходящего под квартирой истца. Однако истец отказалась предоставить доступ, вследствие чего и был причинен ущерб в одной из комнат квартиры истца.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что более 10 лет знакома с истцом, неоднократно бывала у нее дома. Ей известно об аварии в системе горячего трубопровода, произошедшей в декабре 2015 г., в результате которой пострадала квартира истца. Она видела, что в спальне в квартире истца были горячими и влажными полы, обои на стенах, которые стали отклеиваться. С улицы испарение не было видно, а в комнате парило, воздух был горячим и влажным. Она подтверждает, что в период с 23 по 26 февраля 2016 г. истец выезжала на юбилей сестры в <адрес>, поскольку оставляла ей на передержку свою собаку.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Коваленко С.В., Коваленко О.В. и Коваленко В.К. являются долевыми собственниками жилого помещения - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Хабаровске на основании договора № 1/89 управления МКД от 28.06.2007г. осуществляет ООО «РЭП».

17.12.2015 г. в системе трубопровода подачи горячей вода, расположенном под квартирами 1 этажа <адрес> в г.Хабаровске, произошел порыв.

В период с 17.12.2015г. по 06.06.2016г. в квартире, принадлежащей истцу, сложилась аварийная ситуация вследствие течи из системы трубопровода горячей воды, что подтверждается актом обследования квартиры ООО "РЭП" от 31.12.2015г., не оспаривается сторонами.

Из акта следует, что 31.12.2015г. комиссией ООО «РЭП» произведено обследование <адрес> в г. Хабаровске с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения. Проверкой, со слов собственника <адрес>, установлено, что с 17.12.2015г. в квартире наблюдается повышенная влажность воздуха, на момент осмотра в комнате (спальне) ощущается испарение. Напольное покрытие на ощупь теплое, по площади 1 кв.м. Со слов собственника, максимальный нагрев пола (ламинат) происходит в вечернее время. На момент составления акта причина происходящего неизвестна. Для определения места возможной протечки, собственнику предлагается вскрыть пол. От подписания акта собственник <адрес> отказалась.

31.12.2015г. ООО «РЭП» зафиксировало в акте, что в <адрес> отсутствует ниша для осмотра состояния общедомовых труб отопления и ГВС, которые проходят под полом <адрес>, ниша закрыта собственником <адрес> самостоятельно, доступ к общедомовым инженерным коммуникациям закрыт.

14.01.2016г., 21.03.2016г. комиссией ООО «РЭП» проведены осмотры подвального помещения в подъезде № <адрес> в г. Хабаровске. Во время осмотров выявлено, что подвальное помещение сухое, трубопроводы центрального отопления ГВС, ХВС, канализации, находятся в исправном состоянии, следов течи нет. Собственник <адрес> от подписания акта отказался.

Согласно акту от 12.04.2016г. произведено обследование <адрес> в г.Хабаровске. Проверкой на месте установлено, что по невыясненной причине в комнате (спальне) часть пола и стена в месте, прилегающем к полу, на ощупь теплые. На стене наблюдается отслоение обоев. Определить точно причину повреждений не представляется возможным, пока собственник <адрес> не предоставит свободный доступ к лотку, где проходит трубопровод ГВС и отопления (лоток расположен под полом комнаты), для замены аварийного участка трубопровода. Собственнику <адрес> неоднократно предлагалось обеспечить доступ к аварийному участку. Доступ предоставлен не был.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива водой, Коваленко С.В. обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 11-ст/17 от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Хабаровске, поврежденной в результате залива, составляет 93 991 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 140 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 08.02.2017г. и актом приемки-сдачи работ по договору от 08.02.2017г.

12.03.2017 года Коваленко С.В. в адрес ООО "РЭП" направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки трубы в размере 93 991 руб., данная претензия получена ответчиком 13.03.2017 года.

Согласно ответу ООО "РЭП" от 28.03.2017 в связи с отказом истца предоставить доступ к инженерному оборудованию, демонтировать ламинат, половые доски, закрывающие технический лоток, где проходит розлив отопления и горячей воды в квартире установить точную причину возникновения течи трубопровода отопления и ГВС до настоящего времени не представляется возможным. Поскольку причина возникновения материального ущерба не установлена, управляющей организацией ООО "РЭП" в настоящее время принимаются меры для решения данного вопроса, вопрос о возмещении ущерба будет решен только после установления точной причины возникновения течи трубопровода отопления и ГВС.

В соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры (ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.6 Правил изложено положение, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Хабаровске на основании договора № управления МКД от 28.06.2007г. осуществляет ООО «РЭП».

Предметом данного договора является оказание управляющей организацией – ООО «РЭП» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Данным договором ООО «РЭП» как управляющая компания приняло на себя обязанности осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в том числе по проведению технических осмотров МКД, его инженерного оборудования, коммунальных систем, осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление МКД. В случае причинения убытков собственникам по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. за ущерб (убытки), причиненные МКД в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.9, 4.1).

Как установлено судом, на протяжении продолжительного времени в период с 17.12.2015 года по 06.06.2016 года в <адрес> в г.Хабаровске, принадлежащей Коваленко С.В. на праве общей долевой собственности, наблюдалась повышенная влажность воздуха, ощущалось испарение, в результате чего одной из комнат были причинены повреждения. Причиной аварии послужило возникновение течи трубопровода отопления и ГВС, находящегося в техническом лотке под полом <адрес> в г.Хабаровске.

Подпункт «д» п. 10 Правил предусматривает постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.п «а» п. 11 тех же Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. «б» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.п. «е» п. 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ- по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п.п. «о» п. 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

14.01.2016г., 21.03.2016г. комиссией ООО «РЭП» проведены осмотры подвального помещения в подъезде № <адрес> в г. Хабаровске. Во время осмотров выявлено, что подвальное помещение сухое, трубопроводы центрального отопления ГВС, ХВС, канализации, находятся в исправном состоянии, следов течи нет. Собственник <адрес> от подписания акта отказался.

В актах ООО «РЭП» от 14.01.2016 г., 25.02.2016 г., 21.03.2016 г., 12.04.2016г. указано, что собственник <адрес> отказался предоставить доступ к трубопроводу отопления и горячего водоснабжения, расположенному под полом в квартире (требуется демонтаж ламината, половых досок, закрывающих технический лоток, где проходит розлив отопления и горячей воды). Требуется определить причину нагревания полов в комнате в <адрес> устранить аварийный участок трубопровода. Собственник <адрес> от подписания акта отказался.

Получение актов от 25.02.2016 г. и от 21.03.2016 г. и факт их составления в указанные в них даты истец оспаривает, ссылаясь на то, что к участию в действиях в них отраженных, ответчик ее не приглашал и не сообщал, соответственно об их существовании ей стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, соответственно от подписания данных актов она не отказывалась. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в данных актах, не нашли своего подтверждения.

21.03.2017г., 13.04.2016г. ООО «РЭП» направляло собственнику <адрес> уведомления о необходимости вскрыть лоток, где проходят коммуникации по всей длине пола, обеспечения доступа к лотку, где расположен трубопровод отопления и ГВС, ввиду аварийного состояния трубопровода и необходимости замены аварийного участка.

Уведомления получены адресатом 3 июня 2016г.

В акте от 06.06.2016 г. указано, что для устранения аварийной ситуации специалистами ООО «РЭП» было принято решение о прокладке нового трубопровода меньшего диаметра внутри старого аварийного трубопровода, через нежилое подвальное помещение, так как подвальное помещение непосредственно под квартирой № отсутствует. Данное решение ухудшает качество услуги ГВС.

06.06.2016г., 28.09.2016 г., 23.11.2016 г. комиссией ООО «РЭП» проведены осмотры подвального помещения в подъезде № 3, указано, что во время осмотров подвальное помещение сухое, трубопроводы центрального отопления ГВС, ХВС, канализации находятся в исправном состоянии, следов течи нет.

Таким образом, ликвидация течи в системе трубопровода горячего водоснабжения МКД ответчиком была выполнена в июне 2016 г. путем его замены, что было подтверждено обеими сторонами.

Кроме того, судом установлено, что течь горячей воды в системе трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников МКД, продолжалась длительное время, в период с 17.12.2015 г. по июнь 2016 г.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности своевременной установлении им причины повышенной влажности, горячего пола в квартире истца вследствие отказа последнего от вскрытия пола в целях обеспечения доступа к системе трубопровода, поскольку он опровергается заключением специалиста № 59 от 1.11.2017 г., указавшего на техническую возможность замены трубопровода без вскрытия пола в квартире истца. Кроме того, в целях предотвращения значительного объема повреждений вследствие течи горячей воды, установления причины влажности и нагрева пола, ответчик имел возможность и обязан был осуществлять своевременный контроль за состоянием инженерных коммуникаций путем их периодического обследования, осуществлять контроль за соблюдением сроков эксплуатации трубопровода, обеспечивая его своевременную замену и ремонт, в указанной ситуации обязан был отключить горячее водоснабжение, приняв меры по прекращению течи горячей воды. Его доводы, изложенные в актах осмотра о том, что осмотренное подвальное помещение является сухим, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что под квартирой истца подвальное помещение отсутствует, а трубопровод был проложен в лотках, о чем ответчик обязан был знать из технической документации, равно как и о том, что технических отверстий для доступа к трубопроводу в квартире истца не имеется. Кроме того, ответчик истцу своевременно, до произошедшей аварийной ситуации и непосредственно сразу после нее, каких-либо требований (предписаний) об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям не вносил, с истцом условий, при которых последний обеспечивает вскрытие пола в своей квартире, соответственно не сможет использовать ее для проживания, период выполнения ремонтных работ, не обговаривал и не предлагал. Его предложение, изложенное в письме 25.02.2016 г., о необходимости вскрытия истцом пола в квартире за свой счет, незаконно, поскольку нарушает права истца как потребителя услуг ответчика, являющегося управляющей компанией, услуги которой истцом, наряду с другими собственниками МКД, оплачиваются.

Таким образом, доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение обязательств по договору управления МКД, в том числе, подтверждающих выполнение обязанностей по проведению периодических технических осмотров инженерного оборудования в квартире истца, а также направление истцу соответствующих требований (предписаний) об устранении выявленных нарушений, до оспариваемого залива, ответчик не представил, судом не установлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений, в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Данное требование обязывает собственника, в том числе и обеспечивать сохранность инженерного оборудования, имеющегося в его квартире, чего собственником – истцом сделано не было.

Согласно пункту 2.3.4 договора управления № № от 28.06.2007 г. собственники помещений в МКД обязаны обеспечить доступ в принадлежащее им помещение представителю управляющей организации, а также организаций осуществляющих жилищное коммунальное обслуживание многоквартирного дома для осмотра приборов учета и контроля, а также в случае возникновения аварийной ситуации, для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Как установлено судом, внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих нарушение целостности системы отопления виновными действиями истца, ответчик не представил.

Причины и последствия течи горячей воды в системе трубопровода были ответчиком устранены помимо доступа в квартиру истца, что наряду с исследованием, приведенным в заключении специалиста от 1.11.2017 г. № 59, в котором принимал участием представитель ответчика, доказывает, что течь в трубопроводе могла и должна была быть устранена ответчиком своевременно, как и выяснены ее причины, чего последним сделано не было.

Решение, принятое Хабаровским краевым судом от 27.09.2017 года, которым исковые требования ООО «РЭП» к Коваленко В.К., Коваленко С.В., Коваленко О.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра инженерного оборудования и осуществления работ по его ремонту удовлетворены частично. На Коваленко В.К., Коваленко С.В., Коваленко О.В. возложена обязанность допустить сотрудников ООО «РЭП» в <адрес> в г. Хабаровске для осмотра технического состояния инженерного оборудования, розлива отопления и горячего водоснабжения, расположенного в техническом лотке под полом <адрес> в г. Хабаровске, данные вывод суда не опровергает, поскольку данная обязанность была возложена на собственников <адрес>, в которой истец проживает, уже после устранения рассматриваемого залива и на существо спора не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемой аварийной ситуации и причиненном материальном ущербе является ответчик как управляющая компания, которой контроль за состоянием инженерного оборудования – системы отопления в квартире истца до аварийной ситуации не производился, разрешение аварийной ситуации продолжалось неконструктивно (без конкретных предложений и требований к истцу) и продолжительное время.

С учетом правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 1, подпункте «а» пункта 3, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также в силу ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вследствие некачественно выполненных работ или оказанных услуг, равно как и вследствие продажи товара ненадлежащего качества вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, исходя из степени виновности ответчика в причинении убытков истцу, суд считает возможным взыскать с последнего ущерб, размер которого был определен заключением специалиста от 20.02.2017 г. № 11-ст/17, выполненным ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" по инициативе истца.

Правильность определения суммы ущерба ответчиком не оспорена, в связи с чем, он принимается судом как доказательство по делу, поскольку согласуется с актами осмотра от 31.12.2015 г., 12.04.2016г.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93991 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права Коваленко С.В. как потребителя были нарушены ответчиком, не исполнившим должным образом вышеуказанных обязательств по договору управления МКД, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., с учетом степени ее нравственных страданий.

Для обоснования причиненного ответчиком размера материального ущерба, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате проведенной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», размер которых составил 7 140 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 08.02.2017г. и актом приемки-сдачи работ по договору от 08.02.2017г., а также расходы по оплате услуг АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» по составлению заключения от 1.11.2017 г. № 59 в сумме 12000 руб. по договору об оказании услуг от 25.10.2017 г. № 92, оплаченных по квитанциям №№ 26682, 162863. Всего 19140 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 57065 руб. 50 коп. (93991 руб. + 19140 руб. + 1000 руб. =114131 руб.)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.03.2017г. между Коваленко С.В. и Саловой В.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору, стоимость услуг составила 20000 руб., которые истец оплатила в полном объеме, о чем был составлен акт сдачи-приема услуг от 04.05.2017г.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебныхзаседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, взыскав 10000 руб. 00 коп.

Также, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению доверенности в размере1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность имеет широкий спектр полномочий, которыми истец наделил представителя, дающих право представителю на выполнение действий в ней оговоренных не только по данному делу, соответственно может быть использована не только по конкретному делу, но и в других ситуациях.

Таким образом, всего с ответчика ООО «РЭП» в пользу истца подлежит взысканию 181196 руб. 50 коп. (93991 руб. + 19140 руб. + 1000 руб. + 10000 руб. + 57065 руб. 50 коп.)

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На указанных основаниях с ответчика ООО «РЭП» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3462руб. 62 коп. и 300 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 3762 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коваленко Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Коваленко Светланы Васильевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93991 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 57065 руб. 50 коп коп., убытки в размере 19140 руб, расходынаоплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 181196 (Сто восемьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3762 (Три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>