Решение по делу № 33-7611/2019 от 08.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Номер дела суда первой инстанции: 2-92/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-7611/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО16,

судей – ФИО15, Абдулаева М.М.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом дополнения, о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 и об обязании снести самовольную постройку за свой счет и привести земельный участок в первоначальный вид, взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что решением Исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> №, ФИО1 предоставлен земельный участок №-а в МКР «Семендер», площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке им построен дом.

Ответчик с грубейшими нарушениями градостроительных, архитектурных правил, технических, санитарных, пожарных и иных норм, затеял возведение на соседнем земельном участке многоквартирного дома.

Данная местность является сугубо частным сектором и наличие многоквартирного дома по соседству с жилыми домами недопустимо.

Окна, незавершённого строения, расположены напротив окон его жилого дома, что нарушает его право на частную жизнь.

У застройщика отсутствуют какие-либо правовые основания для возведения многоэтажного дома. Ни разрешения на строительство, ни градостроительного плана земельного участка, ни утверждённой и прошедшей государственную экспертизу проектной документации не имеются.

Также категория разрешенного использования земельного участка предполагает только индивидуальную жилую застройку. В связи с этим данное строение подпадает под критерии самовольной постройки.

Нарушены Правила пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СниПом №<дата>-85 «Противопожарные нормы», устанавливающие предельные максимальные и минимальные расстояния между жилыми зданиями, до границы земельного участка.

Строительство данного объекта нарушает, утверждённые Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, которыми установлены требования к строительству многоэтажных жилых застроек.

При строительстве ответчиком многоквартирного дома допущено частичное разрушение построенного им забора, что видно из приложенных к настоящему иску фотографий.

Строящийся объект представляет угрозу для жизни и здоровья его и его семьи, так как они не могут свободно перемещаться по принадлежащему ему земельному участку, ввиду сломанного забора, постоянного падения строительного мусора на его земельный участок.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, постановлено:

«Признать самовольным строением возводимый ФИО2 объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3).

Обязать ФИО3 снести объект незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3) за свой счет и привести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:11627по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3) в первоначальный вид.

В удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО9 просят отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судья вынес решение, не установив нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, влекущих за собой нарушение прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства и проведения 2-х судебных строительных экспертиз, не было установлено и подтверждено, что им, при строительстве многоквартирного жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных правил, а так же, что имеется нарушение прав и законных интересов истца, опасность и угроза жизни и здоровью граждан.

Судом не были приняты во внимание результаты судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, не было установлено, что заключение эксперта ФИО10 искажает фактические обстоятельства дела.

Экспертом ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции России» ФИО11 были сделаны неверные выводы, искажающие фактические обстоятельства дела. Все выводы эксперта сделаны лишь на основании визуального осмотра.

Суд первой инстанции, в своем решении указал факт, который не соответствует действительности, а именно, о нарушении норм инсоляции, что опровергается двумя проведенными экспертизами.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, Администрация ГосВД «город Махачкала», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, и направил своего представителя ФИО8 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным, и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ, регламентирующей застройку земельного участка, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющееся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

При этом, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищное законодательство возлагает на жильцов-соседей комплекс жилищных обязанностей: 1) соблюдать правила проживания, использования, эксплуатации общего имущества и имущества, расположенного по соседству, в соответствии с их назначением; 2) надлежаще содержать жилье, подсобные помещения, придомовую территорию и инженерную инфраструктуру; 3) исполнять архитектурно-градостроительные, санитарно-гигиенические, экологические нормы и противопожарные правила.

Жилищный кодекс РФ провозглашает, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняющие вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 и 3 ст.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР за № от <дата> ФИО1 выделен земельный участок размером 0.1 га под индивидуальное строительство в МКР «Семендер», г. Махачкалы.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» за № от <дата> ФИО1 согласно решению Исполнительного комитета Махачкалинского городского Совет народных депутатов ДССР за № от <дата> отведен земельный участок №-а в МКР «Семендер», общей площадью 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000024:3293, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно акту о проверке от <дата>, составленного начальником отдела Управления государственного строительного надзора ФИО12 и главными специалистами УГСН Минстроя РД ФИО13 и ФИО14, выявлен факт самовольного строительства, нарушение норм Градостроительного кодекса и требования СНиПа объекта, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627.

Собственником указанного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, является ФИО2 Категория земли - земли населенных пунктов под ИЖС.

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы <дата> ФИО2 выдано разрешение № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627, площадью застройки 400,0 кв.м., общей площадью - 299 кв.м., количество этажей - 3, высотой 11,40 м.

<дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ФИО2 выдано разрешение на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером 05:40:000024:11627, площадью застройки 869,50 кв.м.

Истец, обращаясь в суд с иском к Абдулмажидову о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта и о его сносе, указал, что ответчик с грубейшими нарушениями градостроительных, архитектурных правил, технических, санитарных, пожарных и иных норм, затеял возведение на соседнем земельном участке многоквартирного дома.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> следует, что осмотром на месте и производством линейных измерений определено, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом в районе ОПХ «ДАГНИИСХ» ОПХ («Весна»-3), ЗУ-1, ЗУ-1 г. Махачкала размещён на расстояниях от 1,25 до 2,16 м до границы с соседним земельным участком домовладения в МКР III «Семендер», №-а г. Махачкала. Строительство пятиэтажного в плоскости главного фасада и шестиэтажного в плоскости тыльного фасада многоквартирного жилого дома в районе ОПХ «ДАГНИИСХ» (ФХ «Весна»-3), ЗУ-1, ЗУ-1 г. Махачкала, относящегося к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, не соответствует положениям Федеральных законов № 190-ФЗ от - 12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от <дата> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО10 за № от <дата> капитальный объект, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:11627 отвечает требованиям градостроительства и строительства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата>, установил, что ФИО2 возведена самовольная постройка с нарушением градостроительных норм и в нарушение законных прав истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца ФИО1 в части признания строения самовольной постройкой и ее сносе.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в результате возведения спорной постройки суд также признает нарушение инсоляции в принадлежащем ему многоквартирном доме, что также свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при строительстве гаража и определения данного строения как самовольного.

В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 7 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что возведенный ФИО2, объект, расположенный на земельном участке по адресу:. Махачкала, <адрес>, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (Весна 3), з/у-1, с кадастровым номером 05:40:000024:11627, возведен с нарушениями п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 94, также, с нарушением расстояния, предусмотренного п. 7 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*"

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не принял во внимание заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО10 за № от <дата>, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО17, также принял во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено: «объект незавершенного строительства - железобетонный каркас на уровне цокольного этажа с арматурными выступами на уровне первого этажа размерами 37*23 м., расположенного на земельном участке ЗУ1, ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:000024:11627по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3).

Обязать ФИО3 осуществить снос объекта незавершенного строительства - железобетонный каркас на уровне цокольного этажа с арматурными выступами на уровне первого этажа размерами 37*23 м., расположенного на земельном участке ЗУ1, ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:000024:11627по адресу: г. Махачкала, район ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3)»

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> указанное решение Кировского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, суд в этой части пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и сделал верные выводы по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение, не установив нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, влекущих за собой нарушение прав и законных интересов истца, в ходе судебного разбирательства и проведения 2-х судебных строительных экспертиз, не было установлено и подтверждено, что им, при строительстве многоквартирного жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных правил, а так же, что имеется нарушение прав и законных интересов истца, опасность и угроза жизни и здоровью граждан, судом не были приняты во внимание результаты судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, не было установлено, что заключение эксперта ФИО10 искажает фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле заключением судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» а№ от <дата>.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что экспертом ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции России» ФИО11 были сделаны неверные выводы, искажающие фактические обстоятельства дела. Все выводы эксперта сделаны лишь на основании визуального осмотра, поскольку выводы эксперта ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции России» полные и мотивированные, носят категоричный характер, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в своем решении указал факт, который не соответствует действительности, а именно, о нарушении норм инсоляции, что опровергается двумя проведенными экспертизами, поскольку эксперт ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции России» пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом в районе ОПХ «ДАГНИИСХ» (КФХ «Весна»-3), ЗУ-1, ЗУ-1 г. Махачкала, принимая во внимание его размещение на значительном расстоянии - 25,10 м от незавершённого строительством двухэтажного жилого дома в МКР III «Семендер», №-а г. Махачкала, не влияет на уровень инсоляции двухэтажного жилого дома в МКР III «Семендер», №-а г. Махачкала.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований ФИО17 явились наличие и других нарушений действующего законодательства при строительстве спорного объекта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: