Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 (2-2903/2015;) от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Корнильцева А.А. к Акционерному Обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Корнильцева А.А. заключила с ответчиком трудовой договор, по которому она была принята на работу, на должность проводника пассажирских вагонов. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением со стороны сотрудников ответчика была вынуждена написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по соглашению сторон, при этом никакого соглашения между сторонами договора не подписано, ни к какому соглашению об увольнении стороны не приходили. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минут истец вручил АО «Федеральной пассажирской компании» заявление об отзыве поданного ею ранее ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении. В тот же день работодатель предоставил истцу проект соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец расписалась и сделала отметку о том, что она не согласна. В тот же день ей предоставили приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО5 сделала также отметку о своем несогласии. По мнению истца, между ней и ответчиком соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, в связи, с чем просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе у ответчика в должности «проводник пассажирского вагона <данные изъяты> разряда», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере среднемесячного заработка, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Корнильцева А.А. поддержала заявленные исковые требования на основании доводов изложенных в иске. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, проводником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее было нарушение трудовой дисциплины- в виде провоза безбилетных пассажиров и при проверке вагона был составлен материал. По приезду в <адрес> сотрудники ответчика пригласили ее в дирекцию АО «Федеральная пассажирская компания», где предложили ей уволиться, кроме того ей объявили выговор за дисциплинарный проступок. Все это происходило в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, за выходные, оценив сложившуюся ситуацию, она передумала и написала заявление об отзыве своего предыдущего заявления об увольнении. По приходу на работу она сдала его в секретариат. Но в его удовлетворении было отказано, документы на ее увольнение уже были готовы, как и было готово соглашение сторон о расторжении трудового договора. С данным соглашением она не согласна, так как считает его недействительным. Просит удовлетворить ее требования, считая действия ответчика по ее увольнению незаконными.

Представитель ответчика АО «Федеральной пассажирской компании» ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Корнильцева А.А. выразила свою волю расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. С волеизъявлением работника, работодатель в лице начальника пассажирского вагонного депо ФИО1 структурного подразделения Северо- Кавказского филиала АО «ФПК» ФИО1 В.С. согласился расторгнуть трудовой договор с Корнильцева А.А. Дата прекращения, расторжения трудового договора была согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялось соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Корнильцева А.А. подписала соглашение № «о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уже после подписания договора истец заявила о своем несогласии с ним. Заявление Корнильцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления, подписанного ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником Пассажирского вагонного депо ФИО1 В.С., с участием подразделения, в котором выполняла работу Корнильцева А.А., в лице заместителя начальника - начальника проводников ФИО7 и заместителя начальника- начальника отдела по управлению персоналом и социального развития ФИО8 По существу поступившего заявления Корнильцева А.А., ей было отказано в связи с ранее достигнутым соглашением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Оснований отменять соглашение № у работодателя не было. По мнению представителя ответчика, вопрос об аннулировании соглашения № « о расторжении трудового договора №» в судебном порядке не подлежит удовлетворению, так как право ответчика распоряжаться своей волей при заключении сделок, закреплено Конституцией РФ и действующим Трудовым Кодексам РФ. Корнильцева А.А. в судебном заседании не подтвердила факт ее принуждения сотрудниками ответчика написать заявление об увольнении, в связи, с чем ее доводы являются несостоятельными. Требования истца о взыскании с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ представитель считает незаконным, так как в день расторжения трудового договора с Корнильцева А.А. произведен полный расчет заработной платы и компенсации за дни основного трудового отпуска в количестве <данные изъяты> дней. ФИО6 указал, что истец пытается извлечь финансовую выгоду за счет средств ответчика, в связи, с чем подобное поведение необходимо расценивать, как злоупотребление правом. В своем иске Корнильцева А.А. не указывает, какие именно ей причинены нравственные страдания, в деле отсутствуют документы, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных и или физических страданий. В связи, с чем требования истца нельзя признать обоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора города курорта Кисловодска ФИО11 о том, что исковые требования Корнильцева А.А. о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании незаконным приказа о увольнении истца, восстановлении ФИО9 на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда просила суд применить правила соразмерности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в Кисловодское отделение резерва проводников Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», проводником пассажирского вагона 3-го разряда. В связи, с чем с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корнильцева А.А. написала заявление об увольнении ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92)

На л.д. 93 представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральной пассажирской компанией» в лице начальника Пассажирского депо ФИО1 структурного подразделения Северо- Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» и Корнильцева А.А. При этом в соглашении указано, что трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано, как работодателем представителем АО «Федеральной пассажирской компании», так и Корнильцева А.А.

Однако в указанном документе имеется ссылка Корнильцева А.А. о своем несогласии с данным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, о чем ниже учинена ее подпись.

Приказом АО «Федеральной пассажирской компании» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Корнильцева А.А., на основании заявления Корнильцева А.А. и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем в материалы дела предоставлено заявление Корнильцева А.А. датированное тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее нежеланием прекращения работы в занимаемой должности, и со ссылкой о том, что никаких соглашений о расторжении трудового договора она не подписывала.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Согласно материалам дела, увольнению Корнильцева А.А. предшествовало совершение истцом дисциплинарного проступка.

Из представленных суду документов усматривается, что написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении Корнильцева А.А., обдумала свои действия, и воспользовалась данным, ей действующим законом правом, изменила свое решение, отозвав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление своевременно подано ею ответчиком, о чем свидетельствует входящий номер №-ви от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, на самом соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на подпись Корнильцева А.А. имеется запись, сделанная ею же, что не отрицается сторонами в судебном заседании, где она выразила свое несогласие с указанным соглашением

Расторжение трудового договора недопустимо, если работник отозвал свое заявление, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать договоренность между АО «Федеральная пассажирская компания» и Корнильцева А.А. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, в силу того, из вышеперечисленных документов не усматривается добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения Корнильцева А.А., в силу чего соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Корнильцева А.А. подлежит восстановлению на работе, в должности занимаемой до ее увольнения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднедневного заработка Корнильцева А.А., согласно представленной ответчиком справки, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в суде истец согласилась с таким размером, не оспаривала указанную сумму, суд считает возможным произвести расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из указанного размера. Период вынужденного прогула истца составляет шесть месяцев, следовательно, в пользу Корнильцева А.А. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав Корнильцева А.А., в ее пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд так же учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корнильцева А.А. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Акционерного Общества «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнильцева А.А. к Акционерному Обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным Обществом «Федеральная пассажирская компания» и Корнильцева А.А. незаключенным.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником Корнильцева А.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Корнильцева А.А. на работе в Акционерном Обществе «Федеральная пассажирская компания» в ранее занимаемой до увольнения ДД.ММ.ГГГГ должности «проводник пассажирского вагона <данные изъяты>».

Взыскать с Акционерного Общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Корнильцева А.А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере средне месячного заработка в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Корнильцева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Корнильцева А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Корнильцева А.А. к Акционерному Обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Федеральная пассажирская компания» в муниципальный бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе Корнильцева А.А. в Акционерном Обществе «Федеральная пассажирская компания» в ранее занимаемой до увольнения ДД.ММ.ГГГГ должности «проводник пассажирского вагона 3 разряда» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в <адрес>вой суд.

Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев